Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Хайретдиновой И.К. в лице представителя Курапова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайретдиновой ИК к ГКУ АМПП о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайретдинова И.К. обратилась в суд с иском к ГКУ АМПП о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2015 она заключила с ответчиком абонентский договор, в соответствии с условиями которого, ей было предоставлено право на размещение одного транспортного средства на территории платной городской парковки, а именно автомобиля Фольксваген Гольф, г ***. Денежные средства в размере 120 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика, однако в электронной системе произошла ошибка, и парковочный абонемент был зарегистрирован на автомобиль с другим государственным номером - ***.

Истец обнаружила ошибку при получении штрафов за неоплаченную парковку. 03.01.2016 истец направила ответчику уведомление о том, что государственный регистрационный номер указан с ошибкой. 14.03.2016г. ответчик сообщил, что право на размещение зарегистрировано на автомобиль с г/н ***.

09.04.2016г. истец вновь обратилась к ответчику с уведомлением о том, что государственный регистрационный номер указан с ошибкой. 01.06.2016г. ответчик уведомил истца, что парковочный абонемент был зарегистрирован на автомобиль с другим государственным номером - *** Однако собственник транспортного средства продолжил получать штрафы за неоплаченную парковку. 07.12.2016г. истец направила претензию ответчику, в ответ на которую ответчик запросил банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 руб, неустойку в размере 120 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, нотариальные расходы в размере 1400 руб, убытки в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Хайретдинова И.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Курапова С.А, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Калинычева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.3.3. Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" плата за размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) с 6 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ежедневно в течение одного года при условии внесения указанной платы разовым платежом в порядке, установленном Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2), составляет - 80 тысяч рублей на платных городских парковках, расположенных на территории от внешней стороны Садового кольца до Третьего транспортного кольца и на Третьем транспортном кольце, включая его внутреннюю и внешнюю стороны, а также за внешней стороной Третьего транспортного кольца в дополнительных территориальных зонах организации платных городских парковок, утвержденных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего постановления, за исключением территории, указанной в пункте 3.1.3 настоящего постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 г. истец приобрел годовой парковочный абонемент, внеся на счет ГКУ "АМПП" платеж в размере 120 000 рублей за годовое размещение транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н *** на парковочных местах платных городских парковок, расположенных на территории, от внешней стороны Садового кольца до границ города Москвы.

В обоснование своих требований, истец ссылалась на то, что в электронной системе произошла ошибка, и парковочный абонемент был зарегистрирован на автомобиль с другим государственным номером - А ***. Истец обнаружила ошибку при получении штрафов за неоплаченную парковку.

03.01.2016г. истец направила ответчику уведомление о том, что государственный регистрационный номер указан с ошибкой. 14.03.2016 ответчик сообщил, что право на размещение зарегистрировано на автомобиль с г/н ***

09.04.2016 истец вновь обратилась к ответчику с уведомлением о том, что государственный регистрационный номер указан с ошибкой.

01.06.2016 ответчик уведомил истца, что парковочный абонемент был зарегистрирован на автомобиль с другим государственным номером - ***.

Как следует из пояснений представителя ответчика, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте г пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 615-РП от 15.10.2012 г, о создании ГКУ "АМПП", основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Указанное также закреплено в уставе ГКУ АМПП, в соответствии с которым ГКУ осуществляет также администрирование доходов. Полученных в качестве платы за пользование парковочными местами на территории объектов единого парковочного пространства, переданных Учреждению на праве оперативного управления. Доходы от указанного вида деятельности поступают в бюджет города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным с 1 июня 2013 г, в дополнительных территориальных зонах организации платных городских парковок - с момента, указанного в пункте 10.3 настоящего постановления, за исключением бесплатного размещения исчерпывающего перечня транспортных средств лиц льготной категории.

Согласно п. 3.2 данного Постановления, Плата за размещение одного транспортного средства на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами), за исключением размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта, с 6 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ежедневно в течение одного года при условии внесения указанной платы разовым платежом в порядке, установленном Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2), составляет: 120 тысяч рублей на платных городских парковках, расположенных на территории от внешней стороны Бульварного кольца до Третьего транспортного кольца и на Третьем транспортном кольце, включая его внутреннюю и внешнюю стороны, а также за внешней стороной Третьего транспортного кольца в дополнительных территориальных зонах организации платных городских парковок, утвержденных в соответствии с пунктом 10.1 настоящего постановления, за исключением территории, указанной в пункте 3.1.3 настоящего постановления;

В соответствии с Правилами пользования городских парковок, являющимися приложением к Постановлению N 289-ПП, городская парковка - объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы (п.1.1). Городские парковки не предназначены для хранения транспортных средств. Риски угона и ущерба, причиненного транспортным средствам третьими лицами на городской парковке, владельцы транспортных средств несут самостоятельно (п. 1.2). Парковочное место представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (п. 1.4)

Согласно п. 2.1 Правил, размещение транспортных средств на парковочных местах городских парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению Правительства Москвы.

При этом разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из Устава ГКУ "АМПП" следует, что данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы в сфере развития единого парковочного пространства города Москвы (п. 2.1).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о возмездном оказании услуг и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку оказание услуг прямо предусмотрено Уставом ответчика.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции парковочный абонемент был зарегистрирован на автомобиль с государственным номером - ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал, что истец самостоятельно вносила данные о транспортном средстве в автоматизированную систему.

Довод истца о том, что ею была оплачена парковка автомобиль с государственным номером - ***, однако при оплате парковки произошел сбой компьютерной программы, в результате чего был указан номер ***, но при этом денежные средства были списаны с ее счета, не принят судом, поскольку материалами дела факт оплаты парковки с государственным номером - *** не подтвержден. Объективных данных о наличии сбоев в системе оплаты парковки судом не установлено, таких доказательств истцом суду не представлено.

07.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении абонентского договора от 28.12.2015г, которая была получена ответчиком 17.12.2016г...

При этом суд учитывал, что истец обратилась с претензией о расторжении договора от 28.12.2015 в отношении автомобиля с государственным номером - ***, в то время, как абонентский договор был заключен в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, г/ ***. Доказательств направления претензии о расторжении договора в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, г/н *** истцом не представлено.

Срок действия абонентского договора от 28.12.2015 в отношении автомобиля с государственным номером - *** - с 28.12.2015 по 28.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 28.12.2015, так как услуги оказаны, договор фактически исполнен.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических и нотариальных расходов надлежит судом также отказано, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет? какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом также то, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из ответа ответчика на обращение истца от 18.11.2016г, т.е. до момента обращения истца к ответчику с претензией 07.12.2016г, ее обращение по вопросу возврата денежных средств было рассмотрено, однако в заявлении Хайретдиновой И.К. не были указаны реквизиты получателя. В связи с чем, ей предложено ответчиком направить скан-копию реквизитов получателя через единый транспортный портал на сайте: http :// transport. mos. ru (л.д.20).

Из объяснений представителя истца следует, что реквизиты истец им не представила. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом с требованием о расторжении договора истец обратилась только за 21 день до окончания действия договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст. 10 ГПК РФ, действия истца направлены исключительно на получение с ответчика денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, приходит к выводу, что действия истца следует оценивать как злоупотребление правом, что также является основанием в данном случае к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдиновой И.К. в лице представителя Курапова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: