Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре АМ.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербакова Р.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алдонина ЕВ к Щербакову РЛ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Щербакова РЛ в пользу Алдонина ЕВ неосновательное обогащение в размере 21 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 717 973,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 28 277 973,70 рублей (двадцать восемь миллионов двести семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три рубля 70 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец Алдонин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Щербакову Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27.08.2013 г. с банковского счета истца N *, открытого в дополнительном офисе "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий", на банковский счет ответчика N *, открытый в дополнительном офисе "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий", были перечислены денежные средства в размере 21 500 000 рублей. Указанный платеж был совершен в пользу ответчика без каких-либо оснований, документы на перечисление денежных средств истец не подписывал и никогда их не видел. На требование вернуть денежные средства, направленное в адрес ответчика, Щербаков Р.Л. не отреагировал, денежные средства истцу не вернул.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в своею пользу неосновательное обогащение в размере 21 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 г. по 06.03.2017 г. в размере 6 717 973,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Алдонин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Бурчука А.Г, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, и в соответствии с представленными расчетами, полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку о перечислении ответчику денежных средств истец узнал в конце 2016 г.

Ответчик Щербаков Р.Л. в судебное не явился, извещен, обеспечил явку представителя Кунгуровой Л.В, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просила о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не высказал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Щербакова Р.Л.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Щербаков Р.Л. не явился, его представитель Олейник Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Алдонин Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Бурчук А.С. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.08.2013 г. с банковского счета истца Алдонина Е.В. на банковский счет ответчика Щербакова Р.Л. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" были перечислены денежные средства в размере 21 500 000 рублей, из которых суммой в размере 1 500 000 рублей ответчик воспользовался.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.06.2016 года N 267970, вынесенного следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве усматривается, что в период с октября 2011 г. по 25.04.2014 г. руководством и сотрудниками ОАО МКБ "Замоскворецкий", в том числе и ДО "Даев", привлекались денежные средства граждан посредством открытия текущих счетов физического лица. При обращении граждан, в том числе и Алдонина Е.В, в указанный банк за выдачей денежных средств в осуществлении операции им было отказано по причине отсутствия на счетах денежных средств, в связи с тем, что указанные денежные средства были им ранее получены со счета, что не соответствует действительности. Постановлением от 15.07.2014 г. Алдонин Е.В. признан потерпевшим.

02.03.2017 г. истцом в лице его представителя по доверенности Бурчука А.Г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика Щербакова Р.Л. направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение в добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

2. Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, какие либо правовые основания получения денежных средств от истца у ответчика отсутствовали.

Суд признал, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 21 500 000 рублей были переданы истцом ответчику в дар или по иной безвозмездной сделке, не представлено, оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что денежные средства в размере 21 500 000 рублей получены им в результате трудовой деятельности или иным законным путем, и являются его личными денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения по иску.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 21 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оно должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 717 973,70 рублей, суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за период с 27.08.2013 г. по 06.03.2017 г. за 1 288 дней, привел в решении подробный расчет процентов и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 717 973,70 рублей.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд первой инстанции, установив, что с банковского счета истца Алдонина Е.В. на банковский счет ответчика Щербакова Р.Л. была перечислена сумма денежных средств в размере 21 500 000 рублей 27.08.2013 г, признал, что Алдонину Е.В. о нарушении его прав могло стать известно не ранее мая 2015 г.

При этом суд исходил из того, что обратившись в банк за получением денежных средств со счета и обнаружив, что денежные средства были похищены третьими лицами, Алдонин Е.В. обратился в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, о чем 27.06.2014 г. УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его в производству, и только после получения в рамках расследования уголовного дела выписок из банка истцу стало известно, что денежные средства с его счета были перечислены на счет ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Щербакова Р.Л. в пользу Алдонина Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются противоречивыми, ответчик денежные средства на счет в банке вносил самостоятельно, что представленные истцом выписки по счетам являются не допустимым доказательством по делу, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не изучал, не дал оценку доводам ответчика, не состоятельны, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе и доводам представителя ответчика, результаты которой отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении законодательства о сроках исковой давности не опровергают выводы суда первой инстанции. Вопрос о пропуске срока исковой давности судом был исследован, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его в реестр должников банка в рамках дела о банкротстве ОАО МКБ "Замоскворецкий", не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до установления обстоятельств по уголовному делу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего гражданского дела по заявленным Алдониным Е.В. исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Щербакова Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: