Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционным жалобамКузнецова А.В, ООО "Маршал строй"на решение Тушинскогорайонного суда г.Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Садовые Кварталы" к Кузнецову Александру Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Маршал строй" о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Договор N М30/17 от 30.01.2017 уступки требования законной неустойки по Договору участия в долевом строительстве от 16.01.2012 N 05/0471/00131, заключенный между Кузнецовым Александром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Маршал строй" признать недействительным.

Взыскать солидарно с Кузнецова Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Маршал строй" в пользу ОАО "Садовые кварталы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Садовые Кварталы" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. и ООО "Маршал строй" о признании договора N М30/17 от 30.01.2017 уступки требования законной неустойки по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2012 N 05/0471/00131, заключенного между Кузнецовым А.В. и ООО "Маршал строй", недействительным. Мотивировало требования тем, что объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2012 N 05/0471/00131 явилось жилое помещение. Отношения сторон договора регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В части, не урегулированной специальными нормами Закона о долевом строительстве, к отношениям между ОАО "Садовые кварталы" и Кузнецовым А.В. применяются общие нормы гражданского законодательства. Договор до настоящего времени является действующим, поскольку у истца сохраняются гарантийные обязательства перед Кузнецовым А.В, предусмотренные разделом 5 договора. 27.02.2017 года в адрес истца от Кузнецова А.В. поступило уведомление об уступке ООО "Маршал строй" права взыскания законной неустойки по договору за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 30.06.2014 года по 14.06.2016 года. 15.02.2017 года в адрес истца от ООО "Маршал строй" поступило требование о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона о долевом строительстве, в размере 15896770 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7948385 рублей. Данное требование было подписано от имени ООО "Маршал строй" его Генеральным директором Кузнецовым В.П. - отцом Кузнецова А.В. Требование содержало ссылку на договор уступки требования законной неустойки N М30/17 от 30.01.2017 года, заключенный между ответчиками, по условиям которого Кузнецов А.В. уступил ООО "Маршал строй" право взыскания неустойки по договору и штрафа. Указанная сделка уступки, как полагает истец, не соответствует требованиям закона и нарушает его права, подлежит признанию недействительной по следующим основаниям. За нарушение срока передачи объекта п. 6.3 договора предусмотрена неустойка (пени), выплачиваемая застройщиком участнику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, если участником является гражданин, предусмотренные настоящим пунктом пени уплачиваются застройщиком в двойном размере. Условие о неустойке полностью соответствует требованиям ч.2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, воспроизводит его норму. Частью 1 ст. 11 Закона о долевом строительстве определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что участник вправе распорядиться полученными по договору правами с согласия застройщика, в порядке, установленном ГК РФ; уступка участником прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта квартиры. Однако, участник к истцу за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору не обращался, соответственно, такое согласие получено им не было. Следовательно, сделка уступки не соответствует требованиям п.2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 3.2.7 договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе. Норма п. 3 ст. 388 ГК РФ, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования в действующей редакции введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действует с 01.06.2015 года и применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. Таким образом, положения п. 3 ст. 388 ГК РФ в действующей с 01.06.2015 редакции не могут быть применены к договору, заключенному 16.01.2012 года. Объект долевого строительства по договору передан истцом Кузнецову В.П. как представителю Кузнецова А.В. по акту приема-передачи 14.06.2016 года. Сделка уступки совершена 30.01.2017 года, то есть после передачи объекта долевого строительства участнику. Объектом сделки уступки является также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который взыскивается судом только в пользу гражданина-потребителя и только в случае удовлетворения в судебном порядке требований потребителя, установленных законом. Участник же не предъявлял до уступки каких-либо требований застройщику, застройщик не мог уклониться от добровольного исполнения не заявленных требований, отсутствует судебное решение о взыскании неустойки в пользу участника и судебное решение о взыскании с застройщика штрафа. По существу, уступлено требование, которым цедент не обладал. Кроме того, штраф имеет целью защиту интересов исключительно гражданина-потребителя, вступившего в правоотношения с целью удовлетворения личных потребностей, а не с целью ведения предпринимательской деятельности. ООО "Маршал строй" не является потребителем и субъектом, которому может быть предоставлена правовая защита на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец полагает, что целью такого поведения ответчиков является исключительно намерение причинить ему вред и извлечь из этого для себя дополнительную выгоду, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют о явном злоупотреблении правом в целях затягивания судебных разбирательств, переноса их в разные суды по подсудности и подведомственности и извлечения выгоды от такого поведения. Учитывая изложенное, истец считает, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ; недействительной (ничтожной) в силу положений ч.2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 5, 22 ГПК РФ и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

Представитель истца Кутелев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, по указанным ответчиками почтовым адресам, о причинах неявки суду не сообщили. Явку своего представителя ответчики не обеспечили, возражений по существу предъявленного иска не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Кузнецов А.В, ООО "Маршал строй"просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом, как застройщиком и участником долевого строительства Кузнецовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.01.2012 года N 05/0471/00131, объектом долевого строительства является жилое помещение - 2-х комнатная квартира проектной площадью 106,5 кв.м. Срок ввода многоквартирного домане позднее 30.06.2013 года, срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 12 месяцевс даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор не расторгнут и является действующим, отношения сторон договора регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а в части, не урегулированной Законом применяются общие нормы гражданского законодательства.

7.10.2014 года Кузнецов В.П. принимал участие в осмотре объекта долевого строительства в качестве представителя Кузнецова А.В, с которым проживает по одному адресу места жительства, указанный представитель принял объект долевого строительства (квартиру) от истца по акту приема-передачи 14.06.2016 года.

По данным ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) и единоличным исполнительным органом ООО "Маршал строй" является Кузнецов В.П.

30.01.2017 года междуООО "Маршал строй" в лице Кузнецова В.П. и Кузнецовым А.В. заключен договор уступки законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 30.06.2014 года по 14.06.2016 года в размере 15896770 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7948385 руб.

15.02.2017 года в адрес истца от ООО "Маршал строй", поступило требование от 6.02.2017 года о выплате неустойки и штрафа на основании указанного договора уступки.

27.02.2017 года в адрес истца от Кузнецова А.В. поступило уведомление от 5.02.2017 года об уступке Кузнецовым А.В. ООО "Маршал строй" права взыскания законной неустойки и штрафа.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 3.2.7 договораот 16.01.2012 года N 05/0471/00131 предусмотрено, что участник вправе распорядиться полученными по договору правами с согласия застройщика, в порядке, установленном ГК РФ; уступка участником прав требований по договору допускается только с письменного согласия застройщика.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что участник за получением согласия на уступку права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор уступки недействительным, районный суд исходил из того, что спорная цессия не соответствует требованиям закона, условиям договора долевого участия и нарушает права истца, поскольку буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, а также п. 3.2.7 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.Также суд первой инстанции установилв действиях ответчиков при заключении договора нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности раннее возникшего между Кузнецовым А.В. и истцом спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника, оплата за уступаемое право осуществляется по результатам взыскания с застройщика неустойки.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"указанной нормы, а также п. 3.2.7 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.

Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Договор долевого участия не расторгнут и после передачи объекта свое действие не прекратил.

В определении Конституционного суда РФ от 28 марта 2017 года N 642-О о проверке в аналогичной ситуации на соответствие Конституции положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма имеет цель обеспечить интересы участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору.

Так как спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что участник за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался, такого согласия получено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а значит, договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 3.2.7 договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе.

Между тем, ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку данная сделка была указана в п. 1.1 договора цессии в качестве основания уступаемого требования.

Судом первой инстанции правильно учтено, что спорная цессия совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника (оплата за уступаемое право осуществляется только по результатам взыскания с застройщика неустойки), имела целью лишь изменение подведомственности дела и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанций определилимеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данные доводы направлены на неверное толкование подлежащего применению закона и переоценку выводов суда.

Следует отметить, что неустойка, установленная соглашением сторон по договору, в случае если она не превышает размер неустойки, установленный по закону подлежит применению к установленным правоотношениям, что соответствует позиции выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, в связи с чем, доводы о заявлении законной неустойки являются несостоятельными.

Иные доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: