Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1496/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Завалишина С.К. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Завалишина Сергея Константиновича в пользу Новикова Александра Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп,

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Завалишина С.К. к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу 30.06.2017г.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Ответчик Новиков А.Е. в суд явился, заявление поддержал.

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Завалишин С.К, указывая, что сумма взысканных расходов на юридическую помощь завышена, о чем он не мог заявить в судебном заседании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Завалишина С.К. к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств, между Новиковым А.Е. и ИП Чернояровым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016г, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по исковому заявлению Завалишина С.К. к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств. Услуги были оказаны в полном объеме (л.д. 118-122).

По данному договору было оплачено 40 000 руб. (л.д. 123).

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, а именно: представитель ответчика подавал возражения на иск. Возражения на уточненный иск, участвовал при проведении досудебной подготовки 01.02.2017г, в судебных заседаниях 20.02.2017г, 16.03.2017г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Завалишина С.К. к Новикову А.Е. о взыскании денежных средств отказано.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Новикова А.Е, производившего оплату по договору на оказание юридической помощи, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы Завалишина С.К. о том, что он не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Завалишин С.К. зарегистрирован по адресу: ***, по указанному адресу заказным письмом с обратным уведомлением было направлено извещение времени и месте судебного заседания на 19 октября 2017г, однако, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 127).

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: