Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1667/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Киршева А. А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киршева А. А. к ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС России" о признании незаконным приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киршев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС России", в котором просил признать незаконным приказ N** л/с от ** о расторжении контракта и увольнении со службы, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в размере семи окладов денежного содержания в связи с увольнением со службы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности преподавателя кафедры пожарной безопасности технологических процессов ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС России" на основании контракта от***. со сроком действия до *** Приказом ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС России" от *** N ** л/с истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец полагает, что его увольнение со службы по указанному основанию является незаконным, поскольку грубого нарушения дисциплины не допускал. Кроме того, полный расчет с истцом при увольнении ответчиком не произведен, в частности не выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, пособие в размере семи окладов денежного содержания, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будовниц В.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Котова А.И, Терехов М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Киршев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Будовниц В.Ю, представителей ответчика по доверенностям Бортникову Е.В, Терехова М.Ю,, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Порядок прохождения службы и особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе регулируется Федеральным законом от 23.05.2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Киршев А.А. проходил службу в ФГБОУ ВО "Академия ГПС МСЧ России" на основании служебного контракта сроком действия до *** в должности преподавателя кафедры пожарной безопасности технологических процессов.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя кафедры, преподаватель обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, международными договорами РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными правовыми актами Академии.

Приказом МЧС России от 06.03.2006г. N 136 принят Кодекс чести сотрудника системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которым установлены повышенные требования к моральным принципам и правилам поведения сотрудников системы МЧС России.

Приказом N ** л/с от *** подполковник внутренней службы Киршев А.А. *** уволен со службы в федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для расторжения контракта и увольнения Киршева А.А. явилось заключение служебной проверки АГПС МЧС России от ***, протокол аттестационной комиссии от *** N **.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено, что *** начальником Академии ГПС МЧС России *** утверждено заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины ***,выразившемся в конфликте между преподавателем Киршевым А.А. и преподавателем кафедры ПБТП капитаном внутренней службы ***.

В ходе служебной проверки был установлен факт нарушения Киршевым А.А. Кодекса чести сотрудника системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выразившийся в неуважении к сотруднику - преподавателю кафедры пожарной безопасности технологических процессов капитану внутренней службы Юрьеву В.И. при исполнении им служебных обязанностей.

В ходе служебной проверки от Киршева А.А. были получены объяснения, в которых он отрицал факт нанесения удара Юрьеву В.И, указав, что ссадины получены последним от другого лица.

По результатам служебной проверки вопрос о дальнейшем прохождении Киршевым А.А. службы в Академии ГПС МЧС России передан на рассмотрение аттестационной комиссии Академии.

*** состоялось заседание аттестационной комиссии Академии ГПС МЧС России, на котором Киршев А.А. присутствовал и давал пояснения, что следует из протокола заседания аттестационной комиссии, представленного в материалы дела. В частности Киршев А.А. пояснил комиссии, что физическую силу к *** он не применял, однако, забрав у *** журнал, случайно оступился и задел его ногой.

Аттестационной комиссией принято решение об увольнении Киршева А.А. со службы за применение физической силы в отношении коллеги. Решение аттестационной комиссии истец не оспорил.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N** л/с от *** о расторжении контракта и увольнении со службы, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), поскольку факт нарушения служебной дисциплины установлен в ходе служебной проверки и подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований полагать приказ N15 л/с от 19.01.2017г. незаконным не имелось.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, с соблюдением установленных законом сроков применения дисциплинарного взыскания, от истца в ходе служебной проверки были получены объяснения по факту проступка, с приказом истец ознакомлен 19.01.2017г, процедура проведения служебной проверки, установленная ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ, ответчиком не нарушена, порядок увольнения, предусмотренный ст. 91 Федерального закона N 141-ФЗ соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.48 Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 7) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 8) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, повлекшие за собой причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 9) нарушение сотрудником требований охраны труда при осуществлении служебной деятельности при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя; 11) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 12) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 13) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника; 14) утрата, порча, передача другому лицу по вине сотрудника служебного удостоверения, специального жетона с личным номером.

В соответствии с Кодексом чести сотрудника системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сотрудник должен использовать предоставленные государством полномочия разумно, строго в рамках закона; не допускать злоупотреблений служебным положением; проявлять уважение и тактичность по отношению к гражданам при исполнении должностных обязанностей и в повседневной жизни; считать своим моральным долгом дисциплинированность, исполнительность и организованность.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, действия Киршева А.А, выразившиеся в конфликте с преподавателем ***, неуважении, применении физической силы, вышеуказанным требованиям федерального закона, Кодекса чести сотрудника Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий, не отвечали. Соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по п.6 ч.2 ст.83 ФЗ N 141-ФЗ.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что Федеральный закон от 23.05.2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Кодекс чести сотрудника системы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не содержат положений о вменяемых ему работодателем нарушениях, судом не установлено нарушение служебной дисциплины, допущенное истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии полученных у него объяснений до применения дисциплинарного взыскания, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Требования истца об изменении формулировки увольнения и взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции установлено, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, неиспользованных отпусков у истца не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает верным, поскольку указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела справкой, представленной ответчиком и не опровергнуто истцом.

Оснований для удовлетворения требования истца о выплате ему пособия в размере семи окладов денежного содержания не имелось, поскольку в соответствии с пп.1 п.8 ст. 3 ФЗ от 30.12.2012г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом не установлен, истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.05.2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киршева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: