Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику УСЗН ЗАО г. Москвы о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, обязании присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение.

Требования мотивированы тем, что она имеет общий стаж трудовой деятельности 39 лет; 18 февраля 1986 года ей было присвоено звание "Ударник коммунистического труда", которое было подтверждено 25 февраля 1987 года. Указанные обстоятельства по ее мнению дают основания для присвоения звания "Ветеран труда", однако ответчиком в присвоении указанного звания отказано. Полагала действия ответчика незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец фио, извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 104), в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" установлены аналогичные требования для присвоения звания "Ветеран труда".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец имеет трудовой стаж 39 лет с 16 октября 1965 года по 15 января 2004 года, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.16-35).

18 февраля 1986 года истцу присвоено звание "Ударник коммунистического труда" (л.д.33).

27 декабря 2016 года фио обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" (л.д.9-10).

Согласно ответу УСЗН ЗАО г. Москвы от 24 января 2017 года (л.д.11) в присвоении истцу звания "Ветеран труда" отказано, основанием для отказа послужило отсутствие сведений о награждении орденами или медалями, либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), о почетных званиях, грамотах и благодарностей руководства органов государственной власти СССР, РСФСР, или Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении требований о признании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" незаконным, обязании присвоить звание "Ветеран труда" и выдать удостоверение, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств того, что она имеет право на получение звания "Ветеран труда". Кроме того, наличие присвоенного звания "Ударник коммунистического труда" также не является основанием для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку в систему государственных наград, установленную пунктом 27 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1994 года N 442 и в число почетных званий Российской Федерации, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 1995 года N 1341 "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях Российской Федерации и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации" звание "Ударник коммунистического труда" не входит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи