Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам фио, АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" от 14 марта 2017 года N 03/Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении фио, от 07 апреля 2017 года N 04/Д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении фио.

Взыскать с АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" в пользу фио компенсацию морального вреда - 5000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 600,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Лефортовкий районный суд г. Москвы с иском, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 февраля 2017 года N 01/Д, от 14 марта 2017 года N 03/Д, от 07 апреля 2017 года N 04/Д, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 1995 года работала у ответчика в должности начальника юридического отдела, вышеуказанными приказами была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагала действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности незаконными, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N 01/Д от 20 февраля 2017 года и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований; ответчик АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио работает в АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" с 1995 года начальником юридического отдела.

Согласно п. 4.1 Положения о юридическом отделе ОАО "Институт пластмасс" его функцией является осуществление правовой экспертизы проектов, приказов, договоров, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера подготавливаемых на предприятии.

В соответствии с п.7.1 вышеуказанного Положения всю полноту ответственности за качество и несвоевременность выполнения возложенных на юридический отдел задач и функций по настоящему Положению несет начальник юридического отдела (л.д. 32-35).

Приказом N 01/Д от 20 февраля 2017 года (л.д.28) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащей организацией проведения правовой экспертизы договора от 01 февраля 2017 года N 1141/п на поставку полиамидного связующего СП-97С, проект которого был представлен генеральному директору на подпись с ошибками (л.д.28), а именно, неверно было указано в разделе 1.1. (предмет договора): "изготовить в 2016 г.", что не соответствует дате договора. Распоряжением N 01/Д от 10 февраля 2017 года истребованы объяснения по вышеуказанным фактам (л.д.99), которые были представлены 13 февраля 2017 года (л.д.100). Истец с данным приказом была ознакомлена под роспись 21 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Приказом N 03/Д от 14 марта 2017 года (л.д.107) к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.3 Положения о юридическом отделе в связи с искажением норм действующего законодательства, что выразилось в неправильном разъяснении положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации в служебной записке N внд-51/2017 от 21 февраля 2017 года (л.д.103). Распоряжением N 02/Д от 22 февраля 2017 года истребованы объяснения по вышеуказанным фактам (л.д.30), которые были представлены 28 февраля 2017 года (л.д.31). Истец с данным приказом ознакомлена 14 марта 2017 года, что подтверждается ее подписью на приказе.

Приказом N 04/Д от 07 апреля 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.4.3 Положения о юридическом отделе, что выразилось в неисполнении поручения генерального директора по СЭД от 30 марта 2017 года о подготовке позиции по положениям ФЗ N 108-ФЗ от 07 июня 2013 года в части касающейся предприятия (л.д.108). В связи с неисполнением данного поручения Генеральным директором, по средствам электронной переписки, было поручено истребовать письменные объяснения. С приказом N 04/Д от 07 апреля 2017 года истец ознакомлена 07 апреля2017 года, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д.113).

Разрешая требование фио о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N 03/Д от 14 марта 2017 года незаконным и его отмене, руководствуясь ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в материалах дела, а запрашивание истцом в служебной записке документы в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут являться обеспечением методического руководства правовой работы на предприятии, разъяснением действующего законодательства, и влиять на деятельность предприятия, как следует из п. 4.3 Положения о юридическом отделе.

Признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 04/Д от 07 апреля 2017 года и отменяя его, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения им требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от истца письменных объяснений по факту, совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 5000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие в материалах дела объяснительной фио по факту не исполнения поручения Генерального директора по СЭД от 30 марта 2017 года о подготовке позиции в рамках ФЗ N 108-ФЗ от 07 июня 2013 года в части касающейся предприятия говорит о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации императивно закреплен порядок действий работодателя при реализации им своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, так одним из требований вышеуказанного порядка является истребование у работника письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, отсутствие такового говорит о несоблюдении работодателем процедуры увольнения. Имеющиеся в материалах дела объяснения (л.д.112) нельзя признать допустимым доказательством, так как на них отсутствуют сведения о дате их составления, лице их предоставившем, а также отсутствует его подпись.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ N 01/Д от 20 февраля 2017 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконен, поскольку вменяемые ей действия по ненадлежащей организации проведения правовой экспертизы договора от 01 февраля 2017 года N 1141/п на поставку полиамидного связующего СП-97С она не совершала, так как за экспертизу договоров отвечал другой сотрудник - фио, признается несостоятельным, поскольку исходя из п.7.1 Положения о юридическом отделе ОАО "Институт пластмасс" всю полноту ответственности за качество и несвоевременность выполнения возложенных на юридический отдел задач и функций по настоящему Положению несет начальник юридического отдела, которым истец является.

Довод истца о том, что указанный договор в окончательном варианте согласовывала сотрудник юридического отдела фио, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной копии данного договора усматривается, он был согласован непосредственно фио, при этом каких-либо замечаний не содержит (л.д. 41-44).

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, АО "Институт пластмасс имени Г.С.Петрова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи