Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.В,

судей Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору подряда на выполнение работ с физическим лицом от 01.11.2015г. в размере 1 164 857 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 839 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 073 руб, представительские расходы в размере 4 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске наименование организации к фио о взыскании стоимости устранения недостатков, отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 103 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

фио 25.03.2016 г. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 01.11.2015 г. договору подряда, в сумме 1 164 857 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, в размере 9 737 руб. 87 коп. за период продолжительностью 35 дней с 19.02 по 24.03.2016 гг, а также за период по дату фактического погашения задолженности, и возмещении расходов - транспортных, в сумме 1 700 руб, почтовых, в размере 47 руб, на представителя, в размере 4 500 руб, и по оплате госпошлины в размере 14 073 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по указанному выше договору подряда, предусматривавшего выполнение облицовки гранитным камнем цоколя Тульского государственного цирка, ориентировочно 210 кв.м, на объекте "Капитальный ремонт здания филиала ФКП "РОСГОСЦИРК" по адресу: адрес, а также облицовку приямков, участие истца в сдаче государственному заказчику отдельных этапов работ, и выполнение отдельных поручений руководства заказчика в срок с 01 ноября по 07 декабря 2015 гг. Цена работ была установлена в размере 3 650 рублей за 1 кв.м демонтажа и покрытия цоколя гранитом на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ, стоимость восстановления приямков - 200 рублей за кв.м.; согласно Акту выполненных работ по состоянию на 20.12.2015 г, истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 1 604 857 руб, однако ответчик оплатил их лишь частично: в том числе наличными - 16.11.2015г. в сумме 10 000 руб, 27.11.2015 г. в сумме 20 000 руб, 03.12.2015 г. в сумме 10 000 руб, 30.12.2015 г. в сумме 100 000 руб, а также безналичным переводом 21.01.2016 г. - 300 000 руб, включая комиссию в сумме 18 000 руб, соответственно, ответчиком не оплачены работы на сумму 1 164 857 руб. (в том числе, 13% подоходного налога).

В период производства по делу наименование организации предъявило к фио встречный иск о взыскании 1 603 516 руб. в счет возмещения понесенных наименование организации расходов по устранению недостатков выполненных фио работ, указав следующее. Между наименование организации и наименование организации был заключен договор субподряда N 18 от 07.12.2015 г, предусматривавший выполнение последним работ по демонтажу старой облицовки и облицовку цоколя здания и приямков гранитными плитами, восстановление приямков и строительство тепляков на цокольной части здания, необходимых для приведения в состояние полной готовности к эксплуатации объекта: "Капитальный ремонт здания филиала ФКП "Росгосцирк" "Тульский государственный цирк" по адресу: адрес; цена договора была установлена в сумме 300 000 руб, и работы по данному договору были выполнены и 19.01.2016 г. оплачены, - таким образом, указанные в исковом заявлении фио работы аналогичны тем, что выполнялись наименование организации, в связи с чем наименование организации и фио было предложено составить акт разграничения выполняемых работ, - который указанными лицами составлен не был.

08.06.2016 г. в адрес наименование организации поступило письмо исх. N15 от руководителя филиала ФКП "Росгосцирк" "Тульский государственный цирк", с указанием перечня выявленных дефектов на объекте Тульский государственный цирк по адресу адрес; 09.06.2016 г. была сформирована дефектная ведомость облицовки цоколя здания цирка гранитными плитами, а именно: устройство армирующей сетки ВР-1 ф4 яч.50х50 на кирпичную стену подвержено коррозии, устройство опорного уголка 45x45 для гранита выполнено без обработки антикоррозийным составом, выявлены дефектные участки в кирпичной кладке, горизонтальные поверхности с отвалившейся плиткой, вертикальные поверхности с отвалившейся плиткой; 21.06.2016 г. был составлен локальный сметный расчет на устранение дефектов некачественно проведенного ремонта на сумму 1 603 516 руб.00 коп. 22.06.2016 г. фио было направлено уведомление о необходимости явиться на указанный выше объект 24.06.2016 г. для составления акта о выявленных дефектах, причинах их возникновения и возможностей их устранения, однако фио на объект не прибыл, в связи с чем дефектная ведомость и локальный расчет на устранение недостатков некачественного ремонта были составлены 24.06.2016 г. в его отсутствие. В последующем наименование организации собственными силами устранило недостатки выполненных фио работ, в связи с чем последний должен возместить их стоимость применительно к правилам ст. 723 ГК РФ.

В заседание суда первой инстанции истец фио и его представитель фио явились, первоначальные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать, указав на противоречивость позиции ответчика и необоснованность его утверждений о наличии тех недостатков выполненных истцом работ, что были указаны в дефектной ведомости и акте от 24.06.2015 г.

Представитель наименование организации фио в суд явилась, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать, встречный иск поддержала.

Представитель наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, направил отзыв на иск фио, где указал, что предмет его иска не имеет какого-либо отношения к предмету договора подряда, заключенного 07.12.2015г. между наименование организации и наименование организации, поскольку этот договор предусматривал выполнение работ по облицовке стен здания Тульского государственного цирка гранитными плитами общей площадью 100 кв.м, - и что требования фио являются обоснованными.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части разрешения первоначально поданного искового заявления фио о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежей, просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы; в части удовлетворения встречного иска, постановленное судом решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 310 ГК РФ, устанавливающими недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, а также ст. 746 ГК РФ, согласно которым, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний - в соответствии со ст. 711 ГК РФ, т.е. после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2015г. между фио и наименование организации был заключен договор подряда (л.д. 5), согласно условиям которого, фио принял на себя обязательство выполнить, а ответчик - принять и оплатить следующие работы, выполненные из материала заказчика: облицовка цоколя цирка площадью ориентировочно 210 кв.м. на объекте "Капитальный ремонт здания филиала ФКП "РОСГОСЦИРК" "Тульский Государственный цирк" по адресу: адрес; облицовка приямков гранитным камнем 32 шт. на объекте. Кроме того, договор предусматривал участие истца в сдаче государственному заказчику отдельных этапов работ и выполнении им отдельных поручений руководства заказчика в срок с 01 ноября по 07 декабря 2015 гг.

Стоимость предусмотренных договором работ была определена исходя из 3 650 руб. за 1 кв.м демонтажа и покрытия цоколя гранитом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ; стоимость восстановления приямков - исходя из 200 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1 договора); согласно п. 2.2 договора, все необходимые для производства работ материалы должны были поставляться заказчиком, т.е. наименование организации; срок оплаты выполненных работ договором установлен не был, следовательно, он определялся по правилам ст. 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации произвело частичную оплату выполненных истцом работ, выплатив последнему наличными - 16.11.2015г. - 10 000 руб, 27.11.2015 г. - 20 000 руб, 03.12.2015 г. - 10 000 руб, 30.12.2015 г. - 100 000 руб, а также безналичным переводом 21.01.2016 г. - 300 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда, истцом был представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ от 20.12.2015 г, согласно которому таковые были выполнены на общую сумму в размере 1 604 857 руб. (л.д. 6), а также направленная руководителю наименование организации претензия о выплате задолженности в сумме 1 164 857 руб. (л.д. 8, 9).

Поскольку из материалами дела подтверждается, что наименование организации частично оплатило выполненные фио работы, в том числе в суммах телефон и 300 000 руб. - после окончания срока действия договора, при этом каких-либо уведомлений о некачественном выполнении работ и/или их выполнении в объеме меньшем, нежели было указано в акте от 20.12.2015 г, истцу вплоть до 24.06.2016 г. не направлялось, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения истца в суд на стороне ответчика имело место неисполненное обязательство по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 164 857 руб, и, как следствие, имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, - подлежащие исчислению по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ и за период по день вынесения решения - по 22.06.2017 г. - составившие 163 839,04 руб.

Приведенные выше выводы суда согласуются с п. 1 ст. 720 ГК РФ, предусматривающими обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, - а также с положениями п. 2 и 3 той же статьи, согласно которым, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, и, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что наименование организации произвело частичную оплату выполненных истцом работ, тем самым признав факт их выполнения, и при этом не представило ни доказательств в подтверждение того, что наименование организации приняло иной, нежели указан в акте от 20.12.2015 г. объем работ, ни того, что при их принятии проводилась проверка и были зафиксированы какие-либо недостатки.

Учитывается также, что исковое заявление фио было направлено в суд почтой 25.03.2016 г. (л.д. 20), - тогда как документы о наличии недостатков выполненных работ были составлены заказчиком наименование организации лишь в июне 2016 г.

При разрешении встречных требований наименование организации о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков выполненных фио работ суд устанавливал именно те обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылался как на основание своих встречных требований, и которые в ходе рассмотрения дела были признаны недоказанными, - в связи с чем в удовлетворении требований наименование организации было отказано.

Так, в обоснование встречного иска наименование организации ссылался на то, что между наименование организации, и наименование организации был заключен договор субподряда N 18 от 07.12.2015 г, предусматривавший обязанность последнего выполнить работы по демонтажу старой облицовки и облицовке цоколя здания и приямков гранитными плитами, восстановление приямков и строительство тепляков на цокольной части здания, необходимые для приведения в состояние полной готовности к эксплуатации объекта: "Капитальный ремонт здания филиала ФКП "Росгосцирк" "Тульский государственный цирк" по адресу: адрес", - однако, наличие указанного договора не исключает исполнение фио своих обязательств по выполнению аналогичных работ, - поскольку объемы этих работ могут быть различны, кроме того, согласно сообщению наименование организации, предметы заключенного им и заключенного фио договоров различны, и доказательств обратному в суд представлено не было.

В обоснование встречных требований наименование организации также указывало на то, что в июне 2016 г, т.е. после возбуждения гражданского дела по иску фио, были выявлены недостатки выполненных им работ, и что эти недостатки наименование организации устранило за свой счет; стоимость работ по устранению недостатков составила цену встречного требования. Так, наименование организации было указано, что были выявлены следующие недостатки: устройство армирующей сетки ВР-1 ф4 яч.50х50 на кирпичную стену подвержено коррозии, устройство опорного уголка 45x45 для гранита выполнено без обработки антикоррозийным составом, выявлены дефектные участки в кирпичной кладке, горизонтальные поверхности с отвалившейся плиткой, вертикальные поверхности с отвалившейся плиткой.

С целью оказания ответчику в собирании доказательств, по ходатайству его представителя определением суда от 07.10.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено наименование организации; согласно экспертному заключению данной организации N 210617-КЛ1 от 21.06.2017 г, на объекте Тульский Государственный цирк по адресу: адрес, не было выявлено тех недостатков, на наличие которых наименование организации ссылалось как на основание своих встречных требований, кроме того, было выявлено, что работы по устранению недостатков не проводились, - в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку указанные в его основание обстоятельства в ходе рассмотрения дела были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что недостатки выполненных работ на указанном выше объекте, которые были выявлены по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы и перечислены в заключении N 210617-КЛ1, давали основание к отказу в удовлетворении требования фио о взыскании задолженности по договору подряда, судебная коллегия признает на основанными на законе, в том числе положениях ст. 720 ГК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с допуском представителя наименование организации, ранее в его рассмотрении не участвовавшего, а также о том, что после представления стороной истца дополнительных письменных пояснений представителю ответчика не было предоставлено время для ознакомления с ними, - являются несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела применительно к правилам ст. 169 ГПК РФ.

Ссылки на то, что при назначении строительно-технической экспертизы судом не были поставлены все те вопросы, о которых заявил наименование организации, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку именно суд определяет существенные для дела обстоятельства, с учетом которых формируются вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, кроме того, о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона допущено не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: