Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Доценко В.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым с Доценко В.Н. в пользу ООО "Интернет Решения" взысканы судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Доценко В.Н. к ООО "Интернет Решения", ООО "Грамота", ООО "Издательство АСТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Интернет Решения" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Доценко В.Н, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО "Интернет Решения" в обоснование требования о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения N 1 (л.д. 176-177), поручение N 3 к договору (л.д. 178), счет и платежное поручение на сумму 70 000 руб. (л.д. 179-180), акт на выполнение работ-услуг (л.д. 181), поручение N 7 к договору (л.д. 182-183), счет и платежное поручение на сумму 25 000 руб. (л.д. 184-185), акт на выполнение работ-услуг (л.д. 186).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы в суде, суд пришел к выводу о взыскании с Доценко В.Н. в пользу ООО "Интернет Решения" расходов на юридические услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, считая сумму в 40 000 руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. Определение суда со стороны ООО "Интернет Решения" не оспаривается.

Доводы жалобы Доценко В.Н. оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт участия представителя в оказании ООО "Интернет Решения" правовой помощи по делу и оплату им предоставленных услуг, направлены на переоценку выводов суда.

Указание в жалобе на то, что Доценко В.Н. является инвалидом первой группы и не имеет иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, не может служить основанием для отказа в возмещении документально подтвержденных ООО "Интернет Решения" судебных расходов, понесенных в связи с предъявлением к нему иска Доценко В.Н, в удовлетворении которого к тому же было отказано.

Ссылка апеллянта на неизвещение стороны истца о судебном заседании, в котором рассмотрено указанное выше заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и опровергающаяся материалами дела, в частности отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 198), согласно которому извещение заблаговременно получено Доценко В.Н. 02 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: