Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

с участием прокурора - Подвысоцкой Т.В.

при секретаре - Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Олевинской Л.В, Косолобенковой Е.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Олевинской Лидии Васильевны, Косолобенковой Елены Леонидовны к Гвардеевой Юлии Олеговне, Гвардееву Николаю Владимировичу, действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Гвардеева Владимира Николаевичу, *** г.р, Гвардеева Льва Николаевича, ** г.р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Гвардеевой Юлии Олеговны, Гвардеева Николая Владимировича, их несовершеннолетних детей Гвардеева Владимира Николаевича, *** г.р, Гвардеева Льва Николаевича, *** г.р. жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: *** - с 13 сентября 2019 года, сохранив за ответчиками право пользования указанной квартирой на срок до 12 сентября 2019 года, включительно.

Решение является основанием для отдела УФМС России по г. Москве для снятия с 13 сентября 2019 г. Гвардеевой Юлии Олеговны, Гвардеева Николая Владимировича, их несовершеннолетних детей Гвардеева Владимира Николаевича, *** г.р, Гвардеева Льва Николаевича, *** г.р. с регистрационного учета по адресу: ***.

Выселить Гвардееву Юлию Олеговну, Гвардеева Николая Владимировича, их несовершеннолетних детей Гвардеева Владимира Николаевича, *** г.р, Гвардеева Льва Николаевича, *** г.р. из квартиры по адресу: *** - с 13 сентября 2019 г.

В остальной части, иск оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Косолобенкова Е.Л, Олевинская Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам Гвардеевой Ю.О, Гвардееву Н.В, действующим в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Гвардеева Владимира Николаевича, *** г.р, Гвардеева Льва Николаевича, *** г.р, о прекращении права пользования жильем, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая, на то, что истцы (мать и дочь) является собственником (каждая ? доли) спорного жилого помещения - квартиры, по адресу: ***. Гвардеева Ю.О. (внучка и дочь истцов) зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 1994 г, с июня 2016 г. в квартире зарегистрирован и проживает (с согласия истцов) ее муж Гвардеев В.Н, а с октября 2016 г. (с рождения) два их сына - Владимир и Лев. В настоящее время Гвардеева Ю.О, ее муж Гвардеев В.Н. и двое их сыновей перестали быть членами семьи истцов, так как не поддерживают с ними родственных отношений, напротив, их отношения с истцами крайне неприязненные.

Истцы Косолобенкова Е.Л, Олевинская Л.В. просят суд прекратить право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из квартиры расположенной по адресу: *** ответчиков Гвардееву Ю.О, Гвардеева Н.В, несовершеннолетних детей Гвардеева В.Н. *** г.р, Гвардеева Л.Н. *** г.р.

Истцы Олевинская Л.В, Косолобенкова Е.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Гвардеева Ю.О, Гвардеев Н.В, действующие, в том числе, в интересах несовершеннолетних Гвардеева В.Н, Гвардеева Л.Н, их представитель Краснощекова И.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в связи с отсутствием у них другого жилого помещения, пригодного для проживания, просили сохранить за ними право пользования спорной квартирой.

Представитель УСЗН ЮАО г. Москвы (отдела по району Братеево) - Тихонова Е.А. в судебное заседание явилась, просила в иске о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета отказать, так как это нарушит права малолетних детей ответчиков.

Представитель 3-го лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением до 12 сентября 2019 года просят истцы Олевинская Л.В, Косолобенкова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу в указанной части, неправильное применение норм материального права.

Истец Косолобенкова Е.Л, представитель истца Олевинской Л.В. - Самойлова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Гвардеева Ю.О, Гвардеев Н.В, действующие, в том числе, в интересах несовершеннолетних Гвардеева В.Н, Гвардеева Л.Н, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Олевинская Л.В, представитель УСЗН ЮАО г. Москвы (отдела по району Братеево), представитель третьего лица УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истцы Олевинская Л.В. и Косолобенкова Е.Л. (мать и дочь) является собственником (каждая ? доли) спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, по адресу: ***.

Гвардеева Ю.О. (внучка и дочь истцов соответственно) зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 1994 г, с июня 2016 г. в квартире зарегистрирован и проживает (с согласия истцов) ее муж Гвардеев В.Н, а с октября 2016 г. (с рождения) два их сына - Владимир и Лев.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в настоящий момент семейные отношения сторон прекращены, носят конфликтный характер, стороны не ведут совместного хозяйства, на что указывают, в том многочисленные обращения в ОМВД, подтверждающие наличие между сторонами неприязненных отношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о прекращении семейных отношений между истцами и ответчиками, и поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования спорным жилым помещением ответчиками на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению, они подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Однако с учетом имущественного положения ответчиков, отсутствия у них прав на иное жилье, суд счел возможным сохранить право пользования ответчиков спорным жилым помещением до 12 сентября 2019 года включительно, в связи с чем требования истцов о выселении, прекращении ответчиков права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, подлежат удовлетворению с 13 сентября 2019 г.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что семья ответчиков Гвардеевых по договору ДДУ будет обеспечена жильем лишь с 12 сентября 2019 г. и на указанный срок (до 12 сентября 2019 г.) суд посчитал возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Рассматривая апелляционную жалобу истцов, в пределах заявленных в ней доводов, о несогласии с сохранением за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на период до 12 сентября 2019 года, судебная коллегия полагает указанные доводы не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При разрешении вопроса о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и определении срока на который указанное право предоставляется, суд первой инстанции учел отсутствие у ответчиков иного жилого помещения в котором они могут проживать, что ответчиками, имеющими двух малолетних детей заключен договор долевого участия в строительстве для обеспечения семьи жильем, материальное положения ответчиков, невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, и обоснованно сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением сроком до 12 сентября 2019 года, а доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Также судебная коллегия не может согласиться с указанием в апелляционной жалобе на то, что продав в период рассмотрения дела квартиру, принадлежавшую ответчику Гвардеевой Ю.С. на праве собственности, ответчики злоупотребили правом, поскольку квартира ответчиком была продана для возможности улучшения жилищных условий, посредством заключения договора долевого участия в строительстве, с учетом рождения в 2016 году двух детей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Олевинской Л.В, Косолобенковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: