Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Минасовой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ХаусМастер24" Черепанова А.Ю. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ХаусМастер24" в пользу Колтаковой Зинаиды Борисовны в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 559 388 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 611 рублей 34 копейки, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере 280 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 23 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических в размере 20 000 рублей, а всего денежные средства в размере 883 500 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Колтакова З.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ХаусМастер24", в котором просила взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 559 388 рублей 66 копеек, проценты в размере 19 267 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 23 500 рублей, по найму жилого помещения в размере 30 000 рублей, на изготовление технического паспорта в размере 7 080 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 793 рубля 89 копеек, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *******.

19-20 августа 2016 года ее квартиру залило водой из чердачного помещения дома.

Поскольку именно на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества и залив, как полагает истец, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, то именно с управляющей компании истец просит взыскать причиненный заливом ущерб. Указанными действиями управляющей компании ей причинен моральный вред. Обращение истца в досудебном порядке возместить причиненный ей в результате залива ущерб ООО "ХаусМастер24" проигнорировало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.

Истец Колтакова З.Б, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Шупик О.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХаусМастер24" по доверенности Черепанов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик ОАО "ДСК-1", допустивший нарушения проекта при строительстве дома, в связи с чем и произошел залив квартиры истца.

Представитель третьего лица ОАО "ДСК-1" по доверенности адвокат Никитин А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что строительство было осуществлено в соответствии с проектной документацией и недостатки возникли в период эксплуатацию жилого дома, в связи с чем, это зона ответственности управляющей компании ООО "ХаусМастер24".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, вновь указывая, что ответственность за залив должна нести компания - застройщик, а именно - ОАО "ДСК-1".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колтаковой З.Б. - Шупик О.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено.

Истец Колтакова З.Б. является собственником квартиры N ******, расположенной по адресу: *****, что подтверждается представленной суду копией свидетельства государственной регистрации права.

Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома N 11 является ООО "ХаусМастер".

В период 19-20 августа 2016 года в квартире истца произошел залив, что зафиксировано в актах N 389/16 от 20 августа 2016 года, N 20-24 от 09 сентября 2016 года.

Как следует из указанных актов, в результате залива в квартире повреждено:

- коридор: следы залива по всей площади коридора по стенам и потолку;

- жилая комната N 1: следы залива на стенах и потолке по всей площади, повреждения напольного покрытия (ламината) - 100 % покрытия;

- жилая комната N 2: следы залива на стенах и потолке по всей площади, повреждения напольного покрытия (ламината) - 100 % покрытия;

- кухня: следы залива на стенах и потолке по всей площади; повреждения потолков в ванной комнате и санузле по всей площади.

Также указано на возможность дальнейшего проявления повреждений после полного просыхания всех помещений, на скрытые повреждения систем освещения и электроснабжения. На момент составления акта квартира обесточена.

Также составившими акт осмотра сотрудниками ООО "ХаусМастер24" установлена причина залива квартиры истца - с чердака, вследствие расхождения соединений ливневой канализации после выпадения интенсивных атмосферных осадков.

09 сентября 2016 года сотрудниками ООО "ХаусМастер24" составлен повторный акт осмотра N 389, в котором зафиксированы повреждения, причиненные заливом:

- в коридоре - трещины на потолке, взбухание площадью 2 кв.м.; стены - отслоение, вздутие, возможно грибок площадью 3 кв.м, деформация коробок дверей; другое - роутер, угловой шкаф - порча; на кухне - испорченный от залива потолок площадью 1 кв.м, стены - отслоение обоев площадью 2 кв.м, возможно загниение;

- в комнате N 1 на потолке трещины по всей площади, на стенах отслоение обоев по большой площади, отслоение дверных косяков, на полу порча покрытия по всей площади, другое - порча мебели;

- в комнате N 2 - на потолке - порча гипсокартона по всей площади, грибок, на стенах - отслоение обоев, грибок, вздутие дверных косяков, на полу - порча покрытия по всей площади, взбухание, возможен грибок; состояние проводки - залитие.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел с чердачного помещения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома. За состояние указанного помещения несет ответственность управляющая компания.

В силу ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от

07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу ч.2 ст.161, ст.162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), на ответчика - ООО "ХаусМастер24", как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Как следует из ст.ст.154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (п.2 Правил).

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом п.42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 " Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с подп."а" п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (Определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2016 года N 16-КГ16-38).

Доказательств того, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу ущерб, не представлено.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика, высказанные суду первой инстанции и повторно изложенные в апелляционной жалобе, что в данном случае ответственность за залив должна нести компания - застройщик, ввиду отступления от проекта строительства жилого дома.

Доказательств того, что при приеме дома управляющая компания имела какие-либо претензии к компании - застройщику, в т.ч. по техническому содержанию чердачного помещения и находящейся в нем ливневой канализации, суду представлено не было. В период эксплуатации дома за надлежащее состояние дома несет ответственность управляющая компания, т.е. в данном случае, ответчик, в связи с чем доводы жалобы, что ответственность за залив должен нести застройщик, несостоятельны.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно принял во внимание отчет N 20-40, составленный ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса", согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 457 682 рубля, из которых стоимость ремонтных работ и материалов определена в размере 284 672 рубля за вычетом 3 % функционального износа, 187 165 рублей - стоимость поврежденного имущества.

По договору с истцом ООО "Строй-Мода М" произведен восстановительный ремонт поврежденной квартиры N ******, стоимость которого составила 559 388 рублей 66 копеек, из которых расходы на выполненные ремонтные работы - 213 508 рублей, 169 413 рублей - стоимость материалов. Общая сумма ущерба составила 565 003 руб. 61 коп. (187 165 рублей (стоимость поврежденного имущества) + 169 413 рублей (стоимость материалов) - 5 082, 39 руб. за вычетом 3 % износа + 213 508 рублей (расходы на выполненные ремонтные работы). С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 559 388 рублей 66 копеек.

Взысканный судом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ХаусМастер24" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца, суд правомерно, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 611 рублей 34 копейки.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, штраф в пользу потребителя взыскивается судом с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 560 000 рублей (559 388, 66 + 611,34) и ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, что составляет 280 000 рублей (560 000 : 2).

Согласно представленному истцом договору N 20-24 об оказании услуг об оценке от 02 сентября 2016 года, квитанции N 20-24 от 19 сентября 2016 года, стоимость услуг ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса" по проведению оценки ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, составила 23 500 рублей, которые взысканы судом с ответчика в порядке возмещения понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждается договором на оказание услуг представителя от 20 декабря 2016 года и распиской к нему.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года, за 124 дня просрочки, в размере 19 267 рублей 12 копеек, а также во взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения за период сентябрь - октябрь 2016г, расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру N 389 в размере 7 080 рублей, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ХаусМастер24" Черепанова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: