Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей: фио, фио

при секретаре: фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании утратившими права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании ответчиков утратившими права собственности каждого на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, о взыскании компенсации в пользу ответчиков каждому сумма, составляющую стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признании права собственности фио на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выплате истцу компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма размер компенсаций предложен истцом соответственно равным 2\3 или 1\3 от кадастровой стоимости каждой квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчики являются собственниками отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по 1/3 доле каждый, и собственниками отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля в праве собственности составляет по 1/3 у каждого. Фактически истец проживает в квартире по адресу: адрес, а ответчики- по адресу: адрес. Ответчики не заинтересованы в собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, пояснила, что ответчики не оплачивают расходы по содержанию спорного жилого помещения, истец хочет, чтобы спорная квартира полностью принадлежала ей, договориться с ответчиками о заключении договора мены истцу не удалось.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств, считает решение суда незаконным и необоснованным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец фио и ответчики шутовы С.Н, К.С. владеют по праву равнодолевой собственности двумя отдельными однокомнатными квартирами, расположенными по адресам: адрес, и адрес. Каждому из участников спора принадлежит по 1\3 доле в каждой квартире.

фио утверждает, что фактически проживает в квартире по адресу: адрес, зарегистрирована по адресу: адрес.

При разрешении заявленного требования суд верно исходил из того, что фио, владея 1\3 долей квартиры, просит признать несущественной долю ответчиков, составляющую 2\3 доли того же объекта недвижимости, с учетом объема прав каждого их участников процесса доля ответчиков не может быть признана несущественной.

Требование фио о прекращении ее права собственности на 1\3 долю квартиры со взысканием с совладельцев стоимости этой доли не основано на законе в силу принципа свободы договора и права собственника самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой им компенсации, прекращении права собственности истца на долю квартиры с обязанием ответчиков выкупить ее долю, не имеется, поэтому отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии оснований для взыскании с ответчиков судебных расходов в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда от дата об исправлении описки,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи