Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Н.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романовой Н.В. к АО "Спорткар-Центр" о защите прав потребителя, замене товара, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Спорткар-Центр" о защите прав потребителя, замене товара, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21 апреля 2015 года она приобрела автомобиль..,... 24 августа 2016 года при запуске двигателя произошло возгорание обшивки центральной консоли. В результате термического воздействия были повреждены обшивка водительского кресла, обшивка центральной консоли, ковер пола салона автомобиля. На дату возгорания гарантийный срок не истек. После возгорания автомобиль был доставлен в ООО "РОЛЬФ". По результатам диагностических работ предполагаемая причина возгорания была определена как попадание зажигалок между сиденьем водителя и центральной консолью с последующей активацией одной из зажигалок в момент регулировки (перемещения) сидения. Романова Н.В. полагает, что имела место прямая угроза ее жизни и здоровью. Просила суд обязать АО "Спорткар-Центр" произвести замену автомобиля... на аналогичный товар, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оплату юридических услуг в размере... руб.

Представитель истца Романовой Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "Спорткар-Центр" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Романова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Синициным Р.В.

Романова Н.В. и представитель ООО "РОЛЬФ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романовой Н.В. по доверенности Синицина Р.В, поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Спорткар-Центр" по доверенности Туманского Ю.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Синицина Р.В. о приобщении технического заключения N... ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 10 октября 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2015 года между сторонами заключен договор N... купли-продажи автомобиля, согласно которому Романова Н.В. приобрела у АО "Спорткар-Центр" автомобиль... стоимостью... 24 августа 2015 года автомобиль был передан покупателю.

24 августа 2016 года при запуске двигателя произошло возгорание обшивки центральной консоли.

08 сентября 2016 года Романова Н.В. подала в адрес АО "Спорткар-Центр" претензию о замене автомобиля.

Согласно отчету от 29 августа 2016 года, составленному ООО "РОЛЬФ" по результатам осмотра автомобиля, в результате возгорания были повреждены обшивка водительского кресла, обшивка центральной консоли, ковер пола салона автомобиля; в районе очага возгорания выявлено наличие оплавленных газовых зажигалок (2 шт.); наиболее вероятной причиной возгорания является воспламенение обшивки центральной консоли в результате попадания зажигалок между сиденьем водителя и центральной консолью с последующей активацией одной из зажигалок в момент регулировки (перемещения) сидения. Причина возгорания, с наибольшей степенью вероятности, эксплуатационная.

В соответствии с заключением ИП Матвеева С.С. от 02 февраля 2017 года N.., причиной пожара явилось появление постороннего источника огня в виде пламени одной из пьезозажигалок, очевидно случайно упавших под сиденье водителя между подушкой и центральной консолью.

Для проверки доводов истца о том, что причиной возгорания автомобиля явилась его неисправность, суд первой инстанции назначал по делу судебную экспертизу. Заключением... от 21 июля 2017 года сделан вывод о том, что очаг пожара располагался в средней нижней правой части подушки водительского сиденья, между обшивкой и центральной консолью, источником возгорания послужило открытое пламя, аварийных режимов в электросетях в виде короткого замыкания между жилами электропроводов не установлено, причиной возгорания является воспламенение сгораемых материалов кресла водителя от внешнего источника зажигания (искусственное инициирование пожара), причина возгорания автомобиля является следствием эксплуатации автомобиля; причина возгорания, связанная с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, не установлена, устранение повреждений автомобиля, причиненных в результате возгорания автомобиля, технически возможно.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Колосов А.А, Дьяков А.А, Пронников А.Н, проводившие судебную экспертизу, подтвердили выводы заключения, дополнительно пояснили, что посторонних предметов, из-за которых произошло возгорание транспортного средства, экспертами обнаружено не было, исследование замка-защелки ремня безопасности исследуемого автомобиля не требовалось.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласующиеся между собой и опровергающие доводы истца о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие его производственных недостатков, суд исходил из того, что права истца как потребителя ответчиком не были нарушены.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 вышеназванного Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

А поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества, наличия в нем существенных недостатков, возгорание автомобиля произошло спустя один год после начала его эксплуатации, причина возгорания является следствием эксплуатации автомобиля, то есть за эти обстоятельства не отвечает продавец, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о замене товара и взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Романова Н.В. указала, что зажигалки не могли быть источником пожара автомобиля, а истинные причины пожара не были установлены судом.

Эти доводы, а также утверждения о том, что причиной возгорания мог быть замок- защелка ремня безопасности, но он не был исследован экспертами на причастность к пожару, несостоятельны, противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, которое является полным, мотивированным, научно обоснованным и согласуется с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи