Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Адвокатского бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" задолженность в размере 428804 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот четыре) руб, пени в размере 177577 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) руб, судебные расходы в размере 9286 (девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб,

УСТАНОВИЛА:

Адвокатское бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" обратилось в суд с иском к Щепкину Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 по июнь 2015 года в размере 428 804 рубля, пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 01.02.2017 года - 177 577 рублей, расходы по уплате госпошлины - 9286 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ТСЖ "Золотые ключи" объединяет собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (корпуса 1-9). Щепкин Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.IV, ком.1-5. За период с ноября 2013 года по июнь 2015 года основной долг ответчика по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещений составил 428 804 рубля. До настоящего момента указанная задолженность не погашена. ТСЖ "Золотые ключи" уступило Адвокатскому бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" право требования исполнения по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещений к ответчику в соответствии с договором уступки права требования от 30.11.2016 года. Ответчик был уведомлен об уступке права требования как ТСЖ "Золотые ключи", так и Адвокатским бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры", однако, задолженность не погасил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на рассмотрение дело в отсутствие ответчика без надлежащего извещения; отсутствие у истца права на предъявление иска; пропуск срока исковой давности; неверный расчет задолженности и пени в связи с частичным внесением платы.

Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Щепкин Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Золотые ключи" объединяет собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес (корпуса 1-9).

Щепкин Д. В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.IV, ком.1-5, условный номер ****, что подтверждается выписками из ЕГРН.

За период с ноября 2013 года по июнь 2015 года у Щепкина Д.В. образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта помещений, коммунальных услуг в размере 428 804 рубля.

До настоящего момента указанная задолженность не погашена.

ТСЖ "Золотые ключи" уступило Адвокатскому бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры" по договору уступки от 30.11.2016 года право требования к ответчику исполнения по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещений.

Щепкин Д.В. был уведомлен об уступке права требования ТСЖ "Золотые ключи" и Адвокатским бюро "Хаустов, Ященко и Партнеры".

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Щепкин Д.В. как собственник нежилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 428 804 рубля, пени за просрочку оплаты - 177 577 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика возложены расходы по госпошлине в размере 9286 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной ответчику по месту жительства.

При этом адрес места жительства Щепкина Д.В. в телеграмме указан верно (л.д.55, 56).

Судебное извещение согласно отметке оператора не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Щепкин Д.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылка должника на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2013 года подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебного акта, до принятия оспариваемого решения судом первой инстанции Щепкин Д.В. о пропуске срока исковой давности не заявлял и в ходе рассмотрения настоящего спора указанный довод не приводил (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Что касается частичного погашения задолженности, на что ссылается апеллянт, то платежи на суммы 45 543 рубля 4 копейки и 50 916 рублей 29 копеек были учтены истцом при расчете задолженности, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д.15).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что из условий договора уступки невозможно определить существо права требования, объем требований по каждому из составляющих передаваемого требования, поскольку в приложении 21 к договору уступки отражен как период образования задолженности, так и сумма задолженности, которая соответствует заявленной в настоящем деле и подтверждается представленным финансовым лицевым счетом с разбивкой по месяцам и услугам.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: