Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Абахова В* Е*, ООО "Н2О-Технологии" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абахову В* Е*, Обществу с ограниченной ответственностью "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Абахова В* Е*, Общества с ограниченной ответственностью "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 300-11/КЛВ от 09.11.2011 в размере 12 001 452 руб. 66 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 820 руб. 81 коп, а всего 12 046 273 руб. 47 коп. (двенадцать миллионов сорок шесть тысяч двести семьдесят три рубля сорок семь копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абахову В* Е*, заложенное по договору об ипотеке N 300-11/З от 09.11.2011, а именно: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 032 000 руб. (четыре миллиона тридцать две тысячи рублей).

Взыскать с Абахова В* Е* в пользу ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Абахова В* Е*, Общества с ограниченной ответственностью "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 179 руб. 19 коп. (семнадцать тысяч сто семьдесят девять рублей девятнадцать копеек)",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Абахову В.Е, ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по кредитному договору 300-11/КЛВ от 09.11.2011 в размере 12 001 452 руб. 66 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 5 545 137 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом - 5 005 593 руб. 63 коп, 1 450 721 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 820 руб. 81 коп.; а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абахову В.Е, а именно: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 793 050 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Александрова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Абахова В.Е. - Каланджан С.А. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" - Мирошников В.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Абахов В.Е, ООО "Н2О-Технологии" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПВ-Банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Александрову Е.В, представителя ответчика Абахова В.Е. - Каланджан С.А, представителя ответчика ООО "Н2О-Технологии" Мирошникова В.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 329, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) и Абаховым В.Е. был заключен кредитный договор N 300-11/КВЛ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику Абахову В.Е. денежные средства в размере 6 000 000 руб, со сроком погашения до 07.11.2014 с уплатой 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора, начиная с 31.01.2012, заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно, равными частями в соответствии с Приложением N 1 к договору в течение срока кредита.

В силу п. 10.2. кредитного договора, заемщик обязуется оплачивать кредитору по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в размере ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности.

Согласно п. 14.1.4. кредитного договора, в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в даты, установленные в договоре, кредитор имеет право досрочного истребования всей суммы кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком Абаховым В.Е. обязательств по кредитному договору от 09.11.2011 N 300-11/КЛВ между истцом и Абаховым В.Е. заключен договор об ипотеке N 300-11/З, согласно условий которого залогодатель передает в залог Банку принадлежащее на праве собственности Абахову В.Е. недвижимое имущество, а именно: на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2007. дата регистрации 11.09.2007, N 50-50-13/052/2007-339 объект недвижимости: - земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *; на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2007, дата регистрации 11.09.2007, N 50-50-13/052/2007-340 объект недвижимости: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *.

Пунктом 1.4. договора об ипотеке предусмотрено, что стороны договора оценивают предмет залога в сумме 3 793 050 руб.

Ипотека заложенных по договору объектов недвижимости прошла государственную регистрацию 08.12.2011 в Управлении Росреестра по Московской области, что также подтверждается содержанием договора.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Абахова В.Е. по кредитному договору N 300-11/КВЛ от 09.11.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) и ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" (поручитель) заключен договору поручительства N 300-11/П от 11.11.2011, в соответствии с условиями которого поручитель отвечать перед кредитором за исполнение Абаховым В.Е. всех обязательств по названному кредитному договору.

Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитами, выплату штрафных санкций, установленных кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков (п. 1.2 - 1.3. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.4. договора поручительства).

Как следует из письменных материалов дела, свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2016 по делу N А72-3615/2012 продлен срок конкурсного производства в отношении ПВ-Банк (ЗАО) до 24.05.2017.

30.03.2012, 03.04.2012, 06.04.2012 ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" со своего расчетного счета N *, открытого у истца, произвело частичное погашение задолженности Абахова В.Е. по кредитному договору N 300-11/КЛВ в общей сумме 2 838 400 руб, из которых: 2 754 720 руб. 37 коп. в счет оплаты основного долга, 83 679 руб. 63 коп. в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Однако впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по делу N А72-3615/2012, вступившим в законную силу, названные выше сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными.

22.11.2013 конкурсным управляющим ПВ-Банк (ЗАО) в лице ГК "АСВ" в адрес Абахова В.Е, ООО "Н2О-ТЕХНОЛОГИИ" были направлены уведомления о задолженности по кредитному договору N 300-11/КЛВ от 09.11.2011 с требованием о досрочном исполнении обязательств. До настоящего момента требования истца ответчиками не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнены не в полном объеме, у них имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору 300-11/КЛВ от 09.11.2011 по состоянию на 26.01.2017 составляет 12 001 452 руб. 66 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 5 545 137 руб. 57 коп, проценты за пользование кредитом - 5 005 593 руб. 63 коп, 1 450 721 руб. 46 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов.

Проверив данный расчет на соответствие его закону и условиям договора, суд признал расчета истца арифметически правильным и руководствовался данным расчетом при вынесении решения, взыскав с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы.

При этом, суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, признав заявленный ко взысканию размер неустойки соответствующим неисполненным ответчиками обязательствам по кредитному договору, размеру просроченного основного долга, периоду просрочки погашения кредита, учитывая, что кредит не погашается с апреля 2012 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что залог обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *,

с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 4 032 000 руб, что соответствует 80 % рыночной стоимости вышеуказанных объектов, согласно заключению экспертов N 011628/5/13001/272016/2-42/16 от 21.10.2016, составленного АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" во исполнение определения Таганского районного суда города Москвы от 20.02.2016 о назначении судебной оценочной экспертизы, вынесенного в рамках настоящего гражданского дела.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков были взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Абахова В.Е. о необходимости прекращения производства по делу в части требований, заявленных к нему, ввиду вынесения 13 декабря 2016 года Арбитражным судом Московской обл. определения о введении в отношении Абахова В.Е. процедуры реструктуризации долгов, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов делу усматривается, что первоначально исковое заявление было предъявлено в Чертановский районный суд г.Москвы суд 16 мая 2014 года, впоследствии (после оставления без движения) принято к производству 19 января 2015 года, 23 марта 2015 года вынесено заочное решение, 13 мая 2015 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, определением от 02 июня 2015 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, которым принято к своему производству 21 июля 2015 года. 26 января 2017 года принято обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему иску было возбуждено до 1 октября 2015 года и не было окончено на эту дату, у суда первой инстанции имелись правовые основания для дальнейшего его рассмотрения и вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные ООО "Н2О-Технологии" денежные средства в общей сумме 2 838 400 руб. не могут быть учтены и приняты банком в счет погашения задолженности, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по делу N А72-3615/2012 сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору признаны недействительными. Утверждение в жалобе о том, что признание сделок недействительными не отменяет совершенных платежей, основано на ошибочном понимании последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика Абахова В.Е. о наличии задолженности по кредитному договору также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку такого основания освобождения заемщика от ответственности как неполучение требования о погашении задолженности ни законом, ни договором не предусмотрено.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абахова В* Е*, ООО "Н2О-Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: