Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Копыловой М.В, Миндлина М.Б. по доверенности Таранченко Н.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Копыловой М.В, Миндлина М.Б. к Мишину О.В. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Копылова М.В, Миндлин М.Б. обратились в суд с исковыми требованиями к Мишину О.В. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Копыловой М.В, Миндлина М.Б. по доверенности Таранченко Н.В, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, оно подано по правилам подсудности по месту исполнения договора (***), заключенного между сторонами.

В исковом заявлении истец указал, что адресом постоянной регистрации ответчика Мишина О.В. является: ***.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанный адрес не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд сослался на положения ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и указал, что из договора от 15.04.2016 года на продажу и монтаж мебели N *** не следует, что между сторонами достигнута договорная подсудность по месту исполнения договора, указанный спор не вытекает из правоотношений, подпадающих под ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Так, из искового заявления следует, что между Копыловой М.В. и Мишиным О.В. заключен договор на продажу и монтаж мебели, согласно п. 1.3 которого мебель доставляется и монтируется (собирается) ответчиком в помещении по адресу: ***.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, на который имеется ссылка в исковом заявлении, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако суд не применил данную норму закона, подлежащую применению в данном случае, поскольку в договоре указано место исполнения договора: ***, вместе с тем суд применил нормы закона (ст.32 ГПК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей"), не подлежащие применению, что привело к постановлению незаконного определения.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству иска Копыловой М.В, Миндлина М.Б. к Мишину О.В. о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: