Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Пеганова П.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пеганова Петра Яковлевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пеганов П.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств с учетом процентов в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, указав в обоснование иска, что по вине ответчика им не получена причитавшиеся ему доплата за выслугу лет в сумме 273902 рублей, поскольку 08 апреля 1994 года указанная сумма ему ответчиком в установленном порядке выдана не была.

Истец Пеганов П.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Батушкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пеганов П.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 76-84). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что в связи с обращением Пеганова П.Я. отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Нижегородской области была проведена проверка, в том числе, выплаты истцу денежных средств в сумме 273 902 руб. в виде разницы между пенсией за выслугу лет и пенсией по инвалидности.

По результатам данной проверки 30 марта 2015 года Пеганову П.Я был дан ответ, согласно которому денежные средства в сумме 273 902 руб. были выплачены истцу 08 апреля 1994 года. Выплата банком суммы подтверждена извещением к поручению на выплату пенсии от 08.04.1994 г.

В целях урегулирования в системе МВД РФ деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы военнослужащих внутренних войск МВД России, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей Приказом МВД РФ от 17.05.2005г. N418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ.

Согласно данной Инструкции работа по пенсионному обеспечению включает в себя в том числе и контроль за полнотой и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации (п.4.4 Инструкции).

В соответствии с п. 44-45 Инструкции правильность выплаты пенсий, пособий и компенсаций на местах контролируется пенсионными органами при проверке извещений к оплаченным разрешениям на выплату пенсий и поручениям на единовременную выплату не позднее одного месяца после получения их из учреждения Сбербанка России. В случае обнаружения ошибок в выплате пенсий по вине учреждения Сбербанка России ему в месячный срок направляется соответствующее сообщение.

Контроль за своевременностью возврата учреждениями Сбербанка России извещений к оплаченным разрешениям на выплату пенсий пенсионные органы МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации осуществляют по контрольным карточкам, а извещений к оплаченным поручениям на единовременную выплату пенсий - по корешкам поручений.

Если извещения не поступят в пенсионный орган в течение трех месяцев после окончания срока действия разрешения на выплату пенсии или поручения на единовременную выплату пенсии, принимаются меры к их получению.

В соответствии с поступившим ответом назначение пенсии Пеганову П.Я. было произведено Центром пенсионного обеспечения (ЦПО) МВД по Тамбовской области. Единовременная выплата пенсии в апреле 1994 года в сумме 273902,00 руб. так же была назначена ЦПО МВД по Тамбовской области и выплата производилась Отделением Сберегательного банка г. Тамбова. Выплаченные денежные средства получателям пенсий по поручению на единовременную выплату не отражались в выписке лицевого счета пенсионера.

Отчетом о произведенной выплате денежных средств для ЦПО МВД по Тамбовской области служит извещение к поручению на единовременную выплату пенсии пенсионеру МВД России, заверенное печатью банка и 2-подписями должностных лиц банка, совершавших операцию. Для идентификации извещения к поручению на единовременную выплату в сумме 273902,00 руб. Пеганову П.Я. рекомендовано обратиться в ЦПО МВД по Нижегородской области по адресу: Н.Новгород, ул.Ванеева, д.20, т.к. в досье пенсионера имеется оригинал извещения к поручению на единовременную выплату пенсии в сумме 273902, руб. С учетом проведенных Банком и органом, контролирующим своевременность и полноту выплаты пенсий - отделом пенси онного обслуживания ЦФО ГУ МВД России проверок, данными лицами сделан вывод о получении Пегановым П.Я. вышеуказанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пеганова П.Я, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку о нарушение своего права истец должен был узнать в августе 1994 года, когда ему подлежала выплате соответствующая сумма, вместе с тем в суд с иском заявитель обратился по истечении более 22 лет, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Пеганова П.Я. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Пеганова П.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеганова П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи