Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Ахтямовой А.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахтямовой А.А. к Анохину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахтямова А.А. обратилась в суд с иском к Анохину В.В. о взыскании долга по расписке, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик обязался оплатить денежную сумму в размере сумма рублей за использование принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: адрес срок до 30 апреля 2016 года, в подтверждение чего Анохин В.В. 17.02.2016 года выдал расписку. По истечении указанного в расписке срока ответчик указанную в ней сумму не оплатил. С учетом изложенного, истец просила взыскать с Анохина В.В. в её пользу денежные средства в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 495 руб. 20 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 665 рублей.

Представитель Ахтямовой А.А. - Буянский А.Н. в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом исковые требования, пояснив, что денежные средства в размере, указанном в расписке, были переданы Ахтямовой А.А. ответчику, от возврата которых Анохин В.В. уклоняется.

Представитель ответчика Анохина В.В. - Комезин В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и выдачу расписки Анохиным В.В, являющимся директором ООО "наименование организации", в связи угрозой повреждения и сноса имущества, принадлежащего указанному предприятию и находящегося на земельном участке, являющемся собственностью ООО "наименование организации".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по г.адрес, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ахтямова А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Анохин В.В. о причинах своей неявки не сообщил. От представителя истца Буянского А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с его занятостью в судебных заседаниях в других судах. Между тем, доказательств уважительности причин неявки как самого истца Ахтямовой А.А, так и ее представителя, как того требует ст. 167 ГПК РФ, представлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что согласно расписке Анохина В.В. от 17 февраля 2016 года ответчик обязуется оплатить Ахтямовой А.А. сумму в размере сумма рублей за использование земельного участка по адресу: адрес, в срок до 30 апреля 2016 года.

26.12.2016 года Ахтямовой А.А. была направлена претензия в адрес Анохина В.В. о возврате суммы займа в размере сумма рублей в срок до 01 января 2017 года, которая получена Анохиным В.В. 05 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи Анохину В.В. денежной суммы в указанном в расписке размере, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, на что истец ссылался при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из буквального содержания расписки, выданной Анохиным В.В. Ахтямовой А.А, на которую истец ссылается как на доказательство наличия между сторонами заемных обязательств, в ней отсутствует указание на передачу Ахтямовой А.А. Анохину В.В. или на получение последним от истца указанных в расписке денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иного обязательства, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате денежной суммы в размере сумма руб, истцом также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 указанной выше статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства сама по себе выдача Анохиным В.В. расписки, согласно которой ответчик обязался оплатить Ахтямовой А.А. сумму в размере сумма рублей за использование земельного участка, не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон, поскольку с учетом иных исследованных по делу доказательств судом установлено, что договор, касающийся пользования земельным участком между сторонами не заключался, указаннымземельнымадрес не пользовался.

При этом Ахтямова А.А. не представила доказательств, подтверждающих принадлежность ей земельного участка по адресу: адрес.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 15 июня 2012 года, ООО "наименование организации", согласно которому указанному юридическому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для расширения существующего косметического производства, общая площадь 10 000 кв.м, адрес объекта: адрес.

Указанный земельный участок предоставлялся в пользование ООО "наименование организации" на основании договоров аренды от 01.06.2013 года, от 01 января 2015 года, заключенных между ООО "наименование организации" (арендодатель), в лице Генерального директора Ахтямовой А.А. и ООО "наименование организации" (арендатор).

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ахтямовой А.А. исковых требований является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что при вынесении решения суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что безденежность договора ответчиком не доказана, не принял во внимание, что денежные средства переданы истцом как физическим лицом ответчику, что подтверждается распиской.

Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской, в которой имеется указание на передачу денежной суммы для оплаты аренды земельного участка, несостоятелен, поскольку из буквального содержания расписки следует, что Анохин В.В. обязался оплатить Ахтямовой А.А. сумму в размере сумма рублей за использование земельного участка, при этом указания на передачу Ахтямовой А.А. ответчику или получения последним денежных средств с условием возврата в расписке не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи