Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе с дополнениями к ней Г.В.Э. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г, которым постановлено: проиндексировать взысканные суммы по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012г. по гражданскому делу N ** по иску ООО "**" к Г.В.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Г.В.Э. в пользу ООО "**" денежные средства в качестве индексации в размере 26349632 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "**" обратилось в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать взысканные суммы по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012г. по гражданскому делу N ** по иску ООО "**" к Г.В.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "**" просил суд взыскать с Г.В.Э. в пользу ООО "**" денежные средства в качестве индексации в размере 26349632 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе с дополнениями к ней просит Г.В.Э.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная правовая норма в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012г. с Г.В.Э. в пользу ООО "**" взысканы проценты за пользование займом в размере ** рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "**", суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканной определением суда от 13 сентября 2017 года денежной суммы направлена на возмещение потерь взыскателя от инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных по судебному решению сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценивая обоснованность доводов частной жалобы о том, что произведенная индексация сумм противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от ** года в отношении Г.В.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем наступают последствия, установленные ч.1 ст. 213.11 названного Закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом определения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным применение положений ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении настоящего спора, поскольку механизм индексации денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что индексация присужденной задолженности является не санкцией в отношении должника, а осовремениванием взысканной суммы. Применение индекса инфляции к присужденной задолженности не относится к предусмотренным ч.1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" штрафным санкциям.

Положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан, юридических лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ.

Это право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу ( статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод частной жалобы о невозможности индексации присужденных сумм с даты принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от ** г. о введения процедуры реструктуризации долгов банкрота Г.В.Э, является несостоятельным.

Таким образом, с учетом положений статьи 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных сумм обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции, принявшим решение по делу. Оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 220 ГПК РФ по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнительной частной жалобы о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2012г. и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2012г. были приравнены со вступившими в силу решениями ** судов и были признаны действительными на территории **, в связи с чем на территории ** было возбуждено исполнительное производство, в рамках состоявшихся торгов ООО "**" присвоена доля Г.В.Э. в компании "**" в размере **%, ООО "**" стало владельцем капитала фирмы свыше ** евро, т.е. обязательства Г.В.Э. перед ООО "**" были удовлетворены, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку документы, приложенные к частной жалобе в подтверждение данных обстоятельств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку документы приложены в копиях, не заверенных в установленном законом порядке, оригиналы документов не представлены.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Как следует из судебных постановлений, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства (месту отбывания наказания), надлежащие меры к его извещению судом предприняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: