Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Жильцовой М.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шигаповой А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Шигаповой А.В. к АО "Банк Финам", Шигапову Р.Ф. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шигапова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам АО "Банк Финам", Шигапову Р.Ф. о признании недействительным договора поручительства N ***, заключенного 22.09.2014 года между АО "Банк Финам" и Шигаповым Р.Ф, указывая в обоснование исковых требований, что поскольку Шигапов Р.Ф. на момент подписания договора поручительства находился в зарегистрированном браке с истцом, ему необходимо было получить согласие супруги на подписание спорного договора. Заключив договор поручительства, Шигапов Р.Ф. распорядился совместным имуществом, чем нарушил права и законные интересы истца. Кроме того, на момент заключения договора поручительства банк должен был изучить платежеспособность и кредитоспособность Шигапова Р.Ф, что банком сделано не было.

Представитель истца Попков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Финам" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать.

Ответчик Шигапов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Представитель третьего лица ОАО "Зарубежстрой" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Шигапова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Шигапова А.В, Шигапов Р.Ф, представители АО "Банк Финам" и ОАО "Зарубежстрой", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шигаповой А.В. по доверенности Попкова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ГК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между истцом Шигаповой А.В. и ответчиком Шигаповым Р.Ф. заключен брак, в котором они состоят до настоящего времени, от брака имеют троих несовершеннолетних детей *** года рождения.

22.09.2014 года между АО "Банк Финам" и Шигаповым Р.Ф. заключен договор поручительства N***, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед гарантом за исполнение ОАО "Зарубежстрой" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии N *** от 22.09.2014 года. Сумма гарантии составляет 47 668 292,40 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20.05.2016 года по делу N 2-2570/16 удовлетворены исковые требования АО "Банк Финам" к Шигапову Р.Ф. о взыскании 7 768 719 руб, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 24, 166, 168, 237, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 35, 45 СК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходил из того, что поручительство как один из способов исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, договор поручительства не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, заключение Шигаповым Р.Ф. договора поручительства без согласия супруги поручителя не нарушает ее права, а потому не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно мотивированы, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения сделки банк не выяснил отношение Шигаповой А.В. к сделке, не поставил ее в известность о заключении договора поручительства, сделкой нарушаются ее права и права детей, которые будут лишены возможности пользоваться частью имущества, не являются основаниями для отмены решения. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для его отмены.

Как верно указал суд первой инстанции, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в нем не содержится сведений об имуществе или основаниях, на которых оно отчуждается. Предметом договора поручительства является обеспечение обязательств по договору.

То обстоятельство, что в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства кредитор имеет право предъявить требования к поручителю, не свидетельствует о намерении поручителя распорядиться каким-либо имуществом. При этом обеспечение обязательства не свидетельствует о том, что оно не будет исполнено должником, заранее не известен ни объем неисполненного обязательства, ни имущество, за счет которого оно будет погашаться.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм следует, что даже в случае обращения взыскания на нажитое в период брака имущество, права другого супруга на его долю в таком имуществе нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: