Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крупкина Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Крупкина Е.В. к Сахаровой М.А, Крупкиной Е.А,... в лице законного представителя Крупкиной М.В. о признании договора дарения... доли квартиры N... по адресу:... от... г, зарегистрированного... г, недействительной сделкой; о признании договора дарения... доли квартиры N... по адресу: г... от... г, зарегистрированного... г, недействительной сделкой; о признании договора дарения... доли квартиры N... по адресу:... от... г, зарегистрированного... г, недействительной сделкой; истребовании... доли квартиры N... по адресу:... из незаконного владения Крупкиной В.Е. в пользу Крупкина Е.В.;

УСТАНОВИЛА:

Крупкин Е.В. обратился в суд с уточнённым иском к своей бабушке Сахаровой М.А, матери Крупкиной Е.А, дочери... в лице её законного представителя - матери, бывшей супруги истца Крупкиной М.В. о признании недействительными договоров дарения... долей квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании доли квартиры из незаконного владения несовершеннолетней дочери, указывая, что... г. между ним и его бабушкой Сахаровой М.А. был заключён договор дарения... долей в праве собственности на квартиру по адресу:... ; данный договор был заключён с целью защиты его имущества в связи с рассмотрением в суде дела о расторжении брака между ним и его супругой Крупкиной М.В, разделе между ними имущества; спорная доля была приобретена им в период брака, но на личные денежные средства; участие его бывшей супруги в приобретении спорной доли имущества было оценено в размере 194500 руб.; бабушка предложила ему заключить договор дарения доли квартиры, чтобы это имущество не фигурировало в деле о разделе имущества; он согласился на такую сделку с обязательством бабушки о возврате ему доли квартиры;... г. они подписали такое обязательство, фактически признав, что договор дарения доли квартиры является мнимой сделкой, не порождает никаких правовых последствий; решением суда с него в пользу бывшей супруги взыскано в счёт компенсации её доли в покупке недвижимого имущества 194500 руб.; договор дарения между ним и бабушкой был признан недействительным;... г. он обратился к бабушке за возвратом его имущества по условиям обязательства, на что получил отказ. Истец считает, что договор дарения доли квартиры, заключённый между ним и Сахаровой М.А, является мнимой сделкой, поскольку она совершена им под влиянием заблуждения и обмана со стороны его бабушки, которая действовала в сговоре с его матерью Крупкиной Е.В. Истец просил суд признать недействительными договоры дарения... долей спорной квартиры от... г. между ним и Сахаровой М,А, от... г. между Сахаровой М.А. и Крупкиной Е.А, от... г. между Крупкиной Е.А. и... в лице Крупкиной М.В.; истребовать 2/5 доли данной квартиры из незаконного владения... в его пользу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика Сахаровой М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик Крупкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик Крупкина Е.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, ранее представила отзыв на иск, в котором также просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Крупкин Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крупкина Е.В. по доверенности Гончарову Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам; ст.199 ГК РФ о применении исковой давности; ст.195 ГК РФ об исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи квартиры от... г. N... Крупкин Е.В. являлся собственником... долей квартиры по адресу... Из материалов дела следует, что... г. между Крупкиным Е.В. и его бабушкой Сахаровой М.А. было заключено обязательство о возврате доли квартиры, по которому Крупкин Е.В. передал на время по договору дарения доли квартиры от... г. Сахаровой М.А.... доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ; указанная доля в праве собственности была передана Сахаровой М.А. на период участия Крупкина Е.В. в судебном процессе в Мещанском районном суде г. Москвы по делу о разделе совместно нажитого им в браке с Крупкиной М.В. имущества; бабушка обязалась возвратить ему... доли квартиры в течение 6-и месяцев после окончания судебного процесса, вступления в законную силу решения суда путём дарения ему... долей квартиры либо иным безвозмездным способом. С учётом этого обязательства... г. между Крупкиным Е.В. и Сахаровой М.А. был заключён договор дарения доли квартиры, по которому Крупкин Е.В. подарил, а Сахарова М.А. приняла в дар принадлежащие ему на праве собственности... доли квартиры по указанному адресу; договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве... г.

Из материалов дела также усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от... г. по делу по иску Крупкина Е.В. к Крупкиной М.В. о разделе имущества, встречному иску Крупкиной М.В. к Крупкину Е.В, Сахаровой М.А. о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными, признании имущества совместно нажитым, разделе имущества с определением долей в праве общей долевой собственности, исключении транспортного средства из состава совместно нажитого имущества в удовлетворении исковых требований Крупкина Е.В. было отказано, исковые требования Крупкиной М.В. были удовлетворены; суд признал недействительным договор дарения доли квартиры по адресу:... от... г, заключённый между Крупкиным Е.В. и Сахаровой М.А.; за Крупкиным Е.В. и Крупкиной М.В. было признано право собственности на... долю данной квартиры за каждым; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. данное решение было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от... г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от... г. исковые требования Крупкиной М.В. были удовлетворены частично; суд признал совместно нажитым Крупкиным Е.В. и Крупкиной М.В. в браке имуществом... доли в квартире по адресу: г.... ; передал данную долю Крупкину Е.В. с выплатой Крупкиной М.В. компенсации в размере 194500 руб.; транспортное средство было исключено из состава совместно нажитого имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований, в т.ч. - в иске о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными, было отказано. С учётом такого разрешения заявленных требований определением Мещанского районного суда г. Москвы от... г. был произведён поворот исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от... г.; спорная доля квартиры была возвращена в собственность Сахаровой М.А.

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что... г. между бабушкой истца Сахаровой М.А. и его матерью Крупкиной Е.А. был заключён договор дарения спорных... долей квартиры, по которому Сахарова М.А. подарила, а Крупкина Е.А. приняла в дар указанные... доли квартиры; договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы... г. Из материалов дела также следует, что 13.04.2016 г. между матерью истца Крупкиной Е.А. и его бывшей супругой Крупкиной М.В, действующей в интересах их общей с истцом несовершеннолетней дочери..,... г.р, был заключён договор дарения доли квартиры, по которому Крупкина Е.А. подарила, а Крупкина М.В, действуя за несовершеннолетнюю.., приняла в дар... доли квартиры по адресу: г.... ; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы... г. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от... г, собственниками спорной квартиры являются Панова В.Г. -... доли,... -... доли.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключение договора дарения доли квартиры с Сахаровой М.А. было вызвано договорённостью между ними и желанием истца после расторжения брака с Крупкиной М.В. исключить её возможные притязания на его имущество в виде доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка по заключению договора дарения доли квартиры от... г. является мнимой, совершена им под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Одновременно суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения доли квартиры между Крупкиным Е.В. и Сахаровой М.А. истец являлся дееспособным, не состоял на учёте в ПНД, НД, под опекой и попечительством; не страдал заболеваниями, препятствующими понять суть заключаемого договора, осознавал последствия совершения сделки. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что заключённый... г. договор соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам. Кроме того, суд отметил, что действия Крупкина Е.В. свидетельствовали о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения, в котором были согласованы все его существенные условия, указаны предмет договора и воля сторон; договор дарения был составлен в письменной форме; подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении Крупкиным Е.В. при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению доли на условиях договора дарения. Доказательств того, что договор дарения от... г. не был исполнен сторонами, их подлинная воля в момент его заключения не была направлена на создание правовых последствий договора дарения, истцом представлено не было. Довод истца о том, что договор дарения в силу ст.178 ГК РФ подлежит признанию недействительным, суд признал несостоятельным, т.к. факт передачи и принятия дара был установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждён материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности; цель договора была достигнута; оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, установлено не было.

Суд первой инстанции также не принял во внимание представленное истцом заключение АНО "ПЦОР "ИНСАЙТ", согласно которому Крупкин Е.В. не мог в полной мере осознать, к каким последствиям может привести совершённая сделка от... г, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. С доводом истца о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, суд также правомерно не согласился, поскольку обстоятельств, связанных с введением истца в заблуждение, в процессе рассмотрения спора установлено не было; факт наличия угроз в отношении истца, которые бы повлияли на введение его в заблуждение относительно имеющих значение для сделки обстоятельств, также установлен не был. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учётом заявлений ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что поскольку истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, как мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учётом того, что течение срока для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, следует исчислять со дня, когда началось её исполнение, в данном случае - момента регистрации договора дарения... г, а истец обратился с данным иском в суд... г, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием; при этом оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от... г. недействительным суд не установил, требования о признании последующих договоров дарения, истребовании имущества из незаконного владения ответчика в пользу истца суд также оставил без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения от... г. был заключён в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу действующих норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор дарения, заключённый между истцом и ответчиком Сахаровой М.А, был исполнен сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы в установленном законом порядке. Воля Крупкина Е.В. была им выражена при заключении договора дарения, на момент которого он желал подарить своей бабушке принадлежащую ему долю квартиры; данный договор был исполнен. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключённая сторонами сделка была направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на 2/5 доли принадлежащей истцу квартиры к его бабушке Сахаровой М.А, соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям ст.572 ГК РФ. Таким образом, договор дарения доли квартиры от... г... заключённый между сторонами в письменной форме, соответствовал требованиям ст.ст.572,574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора; был подписан сторонами; при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки; Крупкин Е.В. по своей воле передал в дар своей бабушке принадлежащие ему... доли квартиры по адресу: г.... Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Допустимые доказательства того, что на момент заключения сделки истец не понимал последствий подписания договора дарения, в материалах дела также отсутствуют. Представленное истцом заключение специалиста N 02-1657/2017 АНО "Психологический центр образования и развития "Инсайт" не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств; специалист, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, а потому данное заключение судебная коллегия не может принять во внимание. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления индивидуально-психологических особенностей истца, которые могли повлиять на правильность понимания его действий, истцом не заявлялось. Ссылку истца на наличие между сторонами соглашения от... г. о возврате доли квартиры судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку переход к Сахаровой М.А. права собственности на спорную долю квартиры состоялся и был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении истцом действий по отчуждению доли на условиях договора дарения. Доводы жалобы о том, в период с... г. по... г. срок исковой давности не продолжал течь, а потому не подлежит включению в 3-х годичный срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи