Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Скворцова А.П. по доверенности Горелова А.М. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г, которым постановлено:

Отказать представителю заявителя Скворцова А.П. Горелову А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-4810/2016;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. исковые требования Скворцова М.А. к Скворцову А.А. о вселении, обязании не чинить препятствия, передать ключи от квартиры были удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу; подлежит исполнению в установленном законом порядке.

... г. представитель третьего лица Скворцова А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что имеются сведения, которые имели место на момент вынесения решения, но документально были подтверждены недавно: ответы ОМВД о том, что истец никогда не проживал и не проживает в спорной квартире.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Скворцова А.П. по доверенности Горелов А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Скворцова А.П. по доверенности Горелова А.М, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного представителем третьего лица Скворцова А.П. вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. указанные обстоятельства были известны или могли быть известны Скворцову А.П.; судом было принято решение на основе оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, с учётом пояснений и возражений сторон. При этом суд отметил, что доводы заявления сводятся к тому, что заявителем получены новые доказательства по делу. Суд также указал, что аналогичные доводы были изложены стороной при рассмотрении данного дела по существу, однако истец на момент рассмотрения спора не был признан не приобретшим или утратившим право пользования спорной жилой площадью. Исходя из смысла ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы представителя заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные им обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а потому требования заявителя оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представителем заявителя не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися; были известны заявителю ранее; данным доводам судом была дана оценка при рассмотрении дела по существу в 2016 г. В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда является законным и обоснованным; предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы в обоснование поданного заявления направлены на переоценку представленных ранее доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления представителя Скворцова А.П.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Скворцова А.П. по доверенности Горелова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи