Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-46008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черткова С.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Черткова С.И. ОО "МК-Эко-Центр" - отказать полностью,

установила:

Чертков С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МК-Эко-Центр", в котором просил отменить Приказ N *** от 27.06.2016 г. о расторжении трудового договора по должности заместитель генерального ректора, восстановить в должности заместитель генерального директора, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя с 27.07.2015 г, обязать не чинить препятствия в осуществлении истцом своих трудовых прав в должности водителя и обязать ответчика обеспечить истца рабочим местом, взыскать задолженность по заработной плате по должности заместителя генерального директора ООО "МК-Эко-Центр" в размере 209 362 руб, взыскать задолженность по заработной плате в должности водителя в размере 170 210 руб, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в должности водителя в размере 117 836 руб, взыскать с ООО "МК-Эко-Центр" в пользу истца с 27.06.2016 г. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 1 586,66 руб. за один день вынужденного прогула на момент вынесения решения суда. В обоснование требований ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по совместительству с 09.06.2015 г. На основании Приказа N *** от 27.06.2016 г. было прекращено действий трудового договора с Чертковым С.И. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им прогула 03.06.2016 года и 08.06.2016 года. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам. Кроме того, на основании трудового договора от 27.07.2015 года он был трудоустроен в организацию ответчика на должность водителя по основному месту работы, однако соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была. Как по должности заместителя генерального директора, так и по должности водителя заработная плата не выплачивалась в полном размере, по должности водителя осуществлялась сверхурочная работа, которая также не оплачена.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был не согласен, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чертков С.И.

Проверив материалы дела, в ыслушав истца Черткова С.И. и его представителя Подшивалова А.В, возражения представителя ответчика ООО "МК-Эко-Центр" Жукова Д.В, заключение прокурора, полагавшей что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы по должности заместителя генерального директора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 03.10.2013 года Чертков С.И. был принят в организацию ответчика на должность генерального директора. Приказом N *** от 09.06.2015 года переведен на должность заместителя генерального директора. Приказом N 1 от 27.06.2016 г. было прекращено действий трудового договора с Чертковым С.И. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он уволен с должности заместителя генерального директора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные отношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе приказы, трудовую книжку, личную карточку работника, штатные расписания, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что Чертков С.И. с 09.06.2015 года занимал в ООО "МК-Эко-Центр" должность заместителя генерального директора по основному месту работы, доказательства занятия данной должности по совместительству отсутствуют, кроме того, отсутствуют какие-либо допустимые доказательства осуществления истцом работы в ООО "МК-Эко-Центр" по должности водителя по основному месту работы с 27.07.2015 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда, при этом учитывает и то, что представленная в материалы дела копия трудового договора, заключенного с Чертковым С.И. 27.07.2015 г. по должности водителя, не подтверждает факт работы истца по данной должности при отсутствии каких-либо иных кадровых и производственных документов, подтверждающих данное обстоятельство, и приходит к выводу о том, что данный трудовой договор не был реализован сторонами.

Таким образом, установив, что истец с 09.06.2015 года занимал в ООО "МК-Эко-Центр" должность заместителя генерального директора по основному месту работы, при отсутствии подтверждения работы по должности водителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования Черткова С.И. об о бязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность водителя с 27.07.2015 г, обязании не чинить препятствия в осуществлении истцом своих трудовых прав в должности водителя и обязании ответчика обеспечить истца рабочим местом, о взыскании задолженности по заработной плате по должности водителя, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в должности водителя, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судом установлено, что н а основании Приказа N *** от 27.06.2016 г. было прекращено действий трудового договора с Чертковым С.И. по должности заместителя генерального директора на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им прогула 03.06.2016 года и 08.06.2016 года.

Оспаривая увольнение истец ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения по указанному основанию.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела судом установлено, что основанием к увольнению послужило составление актов об отсутствии Черткова С.И. на рабочем месте 03.06.2016 г, 08.06.2016 г. При этом, из табелей учета рабочего времени и объяснений самого истца следует, что он знал о том, что в организации существует восьмичасовой рабочий день (что также следует из его расчета оплаты за сверхурочную работу).

По данному факту у истца были затребованы объяснения, такие объяснения были им даны 03.06.2016 года и 09.06.2016 года.

Из объяснений Черткова С.И. следует, факт отсутствия на рабочем месте он не отрицает, однако 03.06.2016 г. он отсутствовал на рабочем месте, так как находился на обследовании в поликлинике по направлению терапевта. 08.06.2016 г. Чертков С.И. отсутствовал на рабочем месте, так как его не вызывали на работу.

27.06.2016 г. Черткову С.И. для ознакомления были предъявлены акты об отсутствии на рабочем месте для ознакомления под роспись, однако последний от ознакомления отказался, о чем на данных актах сделаны соответствующие записи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не установлены уважительные причины отсутствия Черткова С.И. на рабочем месте, поскольку из ответа на запрос, полученного из медицинского учреждения - ГБУЗ МО "Щелковская районная больница N 1" следует, что Чертков С.И. был на приеме у терапевта, который осуществлял прием с 16.00 до 20.00, однако истец отсутствовал на работе весь рабочий день, при этом листок нетрудоспособности ему оформлен не был, указание истца на то, что его не вызвали на работу 08.06.2016 года также не свидетельствует об уважительности причин отсутствия, поскольку Чертков С.И. в силу положений действующего трудового законодательства обязан являться на работу к началу рабочего времени, учитывая, что работу по должности заместителя генерального директора он осуществлял не по сменному графику.

Также из материалов дела следует, что 20.07.2016 г. Черткову С.И. был направлен приказ об увольнении; 01.08.2016 г. Черткову С.И. было направлено письмо-уведомление об увольнении; 12.08.2016 г. Черткову С.И. было направлено письмо-уведомление об увольнении; 17.08.2016 г. Черткову С.И. повторно был предъявлен приказ об увольнении для ознакомления, однако последний отказался подписать приказ об ознакомлении, о чем сделаны соответствующие отметки; 21.09.2016 г. Черткову С.И. очередной раз был предъявлен приказ об увольнении для ознакомления, однако последний также отказался его подписывать, выразив несогласие с увольнением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по пп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные дни нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд правильно отказал и в удовлетворении требований об отмене Приказа N *** от 27.06.2016 г. о расторжении трудового договора по должности заместитель генерального ректора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, суд правильно указал, что имеющуюся в трудовой книжке ошибку в написании пунктов ст. 81 ТК РФ, послуживших основанием для увольнения, истец не лишен возможности исправить, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, как это предусмотрено п. 27, 29 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.

В указанных частях решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате Черткова С.И. по должности заместителя генерального директора за период с июня 2015 года по день увольнения - 27.06.2016 года.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) з а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что заработная плата истца составляла с июня по октябрь 2015 года 16 500 руб. в месяц, с ноября 2015 года по февраль 2016 года - 17 300 руб. в месяц, с марта 2016 года до момента увольнения - 40 000 руб. в месяц. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются штатными расписаниями, работодатель этот факт подтвердил, в том числе, предоставив расчет и платежные ведомости, в которых заработная плата в указанном размере за спорный период была истцу начислена.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения приведенных правовых норм и обязательность окончательного расчета при увольнении, учитывая, что по платежным ведомостям заработная плата начислялась истцу (нарушение носит длящийся характер), что истец был уволен 27.06.2016 года, в суд обратился 16.08.2016 года, приходит к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за указанный период, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом не был.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что неправомерными являются доводы истца о взыскании заработной платы из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, установленного Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве, заключенными между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на соответствующий период, поскольку размер минимальной заработной платы в соответствии с Соглашениями, в г. Москве составлял с 01 июня 2015 года - 16 500 руб.; с 01 ноября 2015 года - 17 300 руб, то есть размер заработной платы истца соответствовал условиям, установленным Соглашениями, а с марта 2016 года заработная плата превышала размер минимальной заработной платы в городе Москве.

При этом, из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что в указанном размере заработная плата истцу начислялась, однако подписи его о получении заработной платы имеются только в трех ведомостях, в соответствии с которыми, им получено: 25 992,22 руб. за май 2016 года с учетом листка нетрудоспособности, 35 164 руб. за апрель 2016 года, и 35 164 руб. за март 2016 года, всего 93 320,22 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцу выплачена заработная плата в большем размере, в материалы дела не представлены, истцом данное обстоятельство отрицается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с июня 2015 года по 27 июня 2016 года в размере 198 000 руб. ((16 500 х 5 - заработная плата за июнь-октябрь 2015 года) + (17 300 х 4 - заработная плата за ноябрь-декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года) + (40 000:21 р.д.х18р.д. - заработная плата за июнь 2016 года).

Соответственно, в указанной части решение подлежит отмене в вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате по должности заместителя генерального директора, в этой части вынести новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МК - Эко - Центр" в пользу Черткова С.И. заработную плату по должности заместителя генерального директора в размере 198 000 руб.

Взыскать с ООО "МК - Эко - Центр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 160 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черткова С.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: