Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-46899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В,

при секретаре - Кубикове Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Смирновой Екатерины Викторовны к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страховой суммы по комплексному ипотечному страхованию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (в связи с реорганизацией ООО "СГ МСК" в форме присоединения к ООО Страхования компания "ВТБ Страхование", все права и обязанности ООО "СГ МСК" по договорам страхования перешли к ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой суммы по комплексному ипотечному страхованию, ссылаясь на то, что 23.11.2006 года между ООО "Славинвестбанк" и Любавиным Д.В. был заключен кредитный договор N В/06/3042, на основании которого последнему был предоставлен ипотечный кредит в размере 40 000 долларов США, сроком на 240 месяцев. Любавин Д.В. скончался *** года. Смирнова Е.В, являясь наследником после смерти Любавина Д.В, 02.09.2014 года обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело N 251/2014 к имуществу умершего. Поскольку квартира, приобретенная на заемные средства, вошла в наследственную массу, к истцу перешли обязательства умершего по выплате оставшейся суммы кредита. 30.09.2014 года истцом были исполнены обязательства по кредитному договору N В/06/3042. Одним из условий кредитного договора являлось заключение договора по комплексному ипотечному страхованию, который был заключен Любавиным Д.В. с СК "Стандарт Резерв" (правопреемник ОАО "Страховая группа МСК" в дальнейшем в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО СК "ВТБ Страхование"). Согласно п.1.3 заключенного договора страхования обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является страхование жизни и потери трудоспособности Любавина Д.В, выгодоприобретателем по договору страхования в части сумм денежных обязательств по кредитному договору является Банк, выгодоприобретателем в части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору наступлении страхового случая по риску "Смерть заемщика" являются наследники по закону. Таким образом, при наступлении страхового случая, а именно смерти Любавина Д.В, при условии исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования является Смирнова Е.В. Смирнова Е.В. обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, однако ей в этом было отказано, поскольку начиная с 2008 года Любавиным Д.В. не вносилась страховая премия по договору страхования.

Истец Смирнова Е.В. просит суд взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" денежную сумму в размере 38 460 долларов США, что эквивалентно сумме 2 376 443 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, начиная со дня подачи заявления в страховую компанию и до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Смирновой Е.В. - Сафронова Г.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "АМТ Банк" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и удовлетворении исковых требований просит истец Смирнова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ПредставительСмирновой Е.В. - Сафонова Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Ковайкин А.Ю, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Смирнова Е.В, представитель третьего лица ООО "АМТ Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку с огласно условиям договора страхования и раздела Правил комплексного ипотечного страхования, в случае неуплаты Страхователем страховой премии в установленном договором сроки, договор прекращает свое действие с даты просрочки страхового взноса указанного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью страхового полиса, по причине неуплаты Любавиным Д.В. периодов страхования с 22.11.2008 г. договор страхования прекратил свое действие с 23.11.2008 года, смерть застрахованного лица Любавина Д.В. наступила *** года, то есть после прекращения действия договора страхования, законных оснований для возложения ответственности на страховщика по выплате страхового возмещения не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 года между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (кредитор) и Любавиным Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N В/06/3042, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40 000 долларов США, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Целевым назначением кредита является долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого заемщик приобретает право собственности на следующую долю в объекте долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую их одной комнаты, ориентировочной площадью 38,5 кв.м, на 2 этаже, N 2 на площадке, в секции 1 жилого дома, оценочной стоимостью 88 500 долларов США, что составляет 2 364 720 руб. на дату оценки (п.1.2).

17 августа 2014 года Любавин Д.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК N 560963.

Смирнова Е.В. является наследником по закону после смерти Любавина Д.В, умершего *** года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 50 АА 7813279, выданным нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области. В состав наследства вошла, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ***, состоящая из одной комнаты, общей площадью 37 кв.м.

22.11.2006 года между Любавиным Д.В. и Страховым Закрытым акционерным обществом "Стандарт Резерв" (в дальнейшем ООО "СГ МСК", в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор по комплексному ипотечному страхованию, полис N ИМА/2300/000372/005 (л.д.11-13). Полис выдан на следующих условиях: правилах и приложениях страхователя Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв", в частности "Правила комплексного ипотечного страхования" от 23.06.2006 г.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору, при наступлении страхового случая по риску "Смерть заемщика" являются наследники по закону.

В рамках заключенного между банком и страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента страховым событием является смерть заемщика, утрата трудоспособности заемщика (постоянная, полная), обладающая признаками вероятности и случайности.

Страховая сумма застрахованного на момент заключения договора страхования по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности составляет эквивалент 44 000 долларов США.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно 30.09.2014 года (л.д. 21-23, 41).

17.06.2016 года истец обратилась в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая - смерти от заболевания застрахованного лица Любавина Д.В. и выплате истцу Смирновой Е.В. страхового возмещения.

07.11.2016 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало Смирновой Е.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что с 2008 года Любавин Д.В. не производил оплату страховой премии предусмотренной договором страхования, в связи с чем с 23.11.2008 года договор страхования прекратил свое действие, смерть застрахованного лица Любавина Д.В. наступила после прекращения действия договора страхования (л.д. 26).

Исходя из правовых позиций сторон по настоящему делу, предметом спора являлся вопрос о том, действовал ли договор страхования на момент смерти Любавина Д.В. и является ли истец лицом, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая премия подлежала уплате Любавиным Д.В. ежегодно в течение срока действия договора страхования в срок до 22 ноября текущего года в размере, указанном в Приложении N 1 к полису N ИМА/2300/000372/005 (л.д. 13 оборотная сторона).

В соответствии с условиями страхования, изложенными в Плисе N ИМА/2300/000372/005 по комплексному ипотечному страхованию абзац 5 раздела "Дата, порядок вступления в силу и период действия полиса страхования": Полис страхования считается соответственно не вступившим в силу или прекращается с даты просрочки внесения Страхователем страхового взноса по истечении срока платы очередного страхового взноса указанного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Полиса, Страховщик в течение 1-ти рабочих дней отправляет уведомление о прекращении действия Полиса Страхования Страхователю и Залогодержателю (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что на дату смерти Любавина Д.В. страховая премия была выплачена в размере 22.11.2006 года в размере 220,00 долларов США, 22.11.2007 года в размере 217,36 долларов США.

При этом выплата страховых премий за 2008-2013 годы в общей сумме 1225,47 долларов США была просрочена.

Вместе с тем, факт просрочки уплаты страховой премии Любавиным Д.В. сам по себе не является основанием для прекращения договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Любавиным Д.В, поскольку такое последствие просрочки уплаты страховой премии не предусмотрено Законом ( ст. 954 ГК РФ).

При этом договором предусмотрена возможность расторжения договора страхования при надлежащем направлении об этом уведомления Страхователю.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось представителем ООО СК "ВТБ Страхование" такого уведомления о расторжении договора страхования Любавину Д.В, в связи с просрочкой оплаты страховой премии не направлялось, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (действующим на момент смерти наследодателя, являвшегося застрахованным лицом), право на односторонний отказ от договора должно быть прямо предусмотрено законом или договором, и только такой отказ от договора влечет признание договора расторгнутым.

Право ООО СК "ВТБ Страхование" требовать расторжения договора вследствие неисполнения Страхователем своей обязанности по уплате страховой премии не было реализовано Страховщиком до даты наступления страхового случая, поскольку уведомления о прекращении действия договора страхования Страховщиком направлено не было, с такими требованиями ответчик в суд не обращался, решение о расторжении договора страхования судом не принималось.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу, что просрочка уплаты страховой премии не освобождает в данном случае ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик не воспользовался правом на расторжение договора страхования в связи с неоплатой страховой премии, при этом сумма просроченного страхового взноса подлежит зачету при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение.

Как следует из договора страхования, на период с 22 ноября 2013 года до 22 ноября 2014 года определена страховая сумма по договору страхования в размере 38460,91 долларов США.

Застрахованное лицо Любавин Д.В. скончался *** года.

Истец Смирнова Е.В. исполнила обязательства Любавина Д.В. по кредитному договору, в связи с чем в соответствии с условиями договора является выгодоприобретателем по договору страхования.

С учетом неоплаченной Любавиным Д.В. страховой премии в размере 1225,47 долларов США за период с 2008 по 2013 годы, страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Смирновой Е.В. составляет 37235,44 долларов США (38460,91 - 1225,47).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютномрегулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней ( пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

При этом, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за период с 17.06.2016 года по 04.12.2017 года в размере 708,95 долларов США.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения решения суда, в связи с чем полагает взыскивать с ООО СК "ВТБ "Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке предусмотренной ст. 395 ГК РФ по обязательствам в валюте с 05.12.2017 года до даты фактического исполнения апелляционного определения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 18972,20 долларов США (37235,44 + 708,95) : 2.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определит сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в размере 20000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 19302 рубля 53 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛефортовского районного суда г. Москвы от16 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Смирновой Екатерины Викторовны сумму страхового возмещения в размере 37235,44 доллара США, проценты в размере 708,95 долларов США, штраф в размере 18972,20 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения апелляционного определения.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Смирновой Екатерины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 19302 рубля 53 копеек.

Взыскивать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Смирновой Екатерины Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, которая на день вынесения апелляционного определения составляет 37235,44 доллара США по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ по обязательствам в валюте с 05 декабря 2017 года до даты исполнения апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Екатерины Викторовны - отказать.

Председательствующий

Судьи