Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-50147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Мишина-32" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Мишина-32" в пользу Соколовой МВ денежные средства в размере 350 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 71 000 руб.

Взыскать с ТСЖ "Мишина-32" в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере 6 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мишина-32" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2006 между Ф *** А.Ю. и ответчиком был заключен договор NМ-32/03 паевого накопления, в соответствии с которым пайщик приобрел помещение, расположенное по адресу: ***. В соответствии с актом приема-передачи от 26.05.2015 застройщик передал пайщику квартиру. 05.10.2016 был подписан трехсторонний договор цессии, согласно которому Ф *** А.Ю. уступил Соколовой М.В. права и обязанности по договору паенакопления. 07.11.2016 истец обратилась к ответчику для устранения выявленных недостатков окон. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил. Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" ТПП N026-21-00104 от 02.12.2016 выявленные дефекты являются неустранимыми. Стоимость исследования составила 71 000 руб. 21.11.2016 между истцом и ООО "Грантек" заключен договор подряда по изготовлению, доставке, демонтажу старых и установке новых окон. Стоимость по договору NДПО-73/2016 от 21.11.2016 составила 350 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом, обеспечил явку представителя по доверенности Татевосова Р.М, который исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2006 между *** А.Ю. и ответчиком заключен договор NМ-32/03 паевого накопления, в соответствии с которым пайщик приобрел помещение, расположенное по адресу: *** В соответствии с актом приема-передачи от 26.05.2015 застройщик передал пайщику квартиру.

05.10.2016 был подписан трехсторонний договор цессии, согласно которому *** А.Ю. уступил Соколовой М.В. права и обязанности по договору паенакопления.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома.

07.11.2016 истец обратилась к ответчику для устранения выявленных недостатков окон. В добровольном порядке ответчик недостатки не устранил.

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В ходе судебного заседания факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия недостатков в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, а также расходов на устранение недостатков в работе подтверждены строительно-техническим заключением АНО "Союзэкспертиза" ТПП" N026-21-00104 от 02.12.2016, а также договором подряда NДПО-73/2016 от 21.11.2016.

Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" ТПП N026-21-00104 от 02.12.2016 строительные дефекты при установке пластиковых стеклопакетов по адресу: *** имеются. Вышеуказанные конструкции требованиям ГОСТ не соответствуют. Выполненные работы требованиям ГОСТ, СНИП, строительным нормам не соответствуют. Дальнейшее использование невозможно. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Стоимость исследования составила 71 000 руб.

Истец самостоятельно устранил имеющиеся недостатки в соответствии с договором N ДПО-73/2015 от 21.11.2016, заключенному с ООО "Грантек", стоимость работ составила 350 000 руб.

Выявленные недостатки в разумный срок не устранены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненных убытков в размере 350 000 руб, а также расходов на проведение экспертизы в размере 71 000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является застройщиком и на правоотношения сторон не распространяются требования закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неосновательны исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1, ч. ч. 1 и 2, и ст. 27, ч. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие указанного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве ( Письмо Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N-ВС-368/13).

Согласно условиям заключенного между сторонами трехстороннего договора цессии от 05.10.2016г, *** А.Ю. уступил Соколовой М.В. все права и обязанности, в том числе право требования от застройщика, которым по договору является ТСЖ "Мишина-32", после окончания строительства и ввода в эксплуатацию, передачи в собственность объекта недвижимости в виде квартиры с определенными характеристиками.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и названных разъяснений Верховного суда РФ, а также фактически сложившихся между сторонами отношений, следует, что к отношениям, вытекающим из договора паенакопления, предметом которого является передача жилого помещения в многоквартирном жилом доме, после ввода его в эксплуатацию, в данном случае применяются правила установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Мишина-32" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: