Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-51788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Гориной Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумовой О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумовой О.Г. к Управлению Судебного департамента в г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Карпова А.И. N33-51788/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Гориной Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумовой О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шумовой О.Г. к Управлению Судебного департамента в г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шумова О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с ***** 2011 года проходила государственную гражданскую службу в должности ***** в Управление Судебного департамента в г. Москве. Приказом Управления Судебного департамента в г. Москве от 09 февраля 2017 г. N***** к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагала, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку всегда ответственно относилась к своим трудовым обязанностям, однако, в последнее время от работодателя поступали необоснованные и неправомерные претензии, понуждая к увольнению, дисциплинарный проступок не совершала.

В судебном заседании Шумова О.Г. и ее представитель Геворкян О.Э. исковые требования поддержали.

Представители Управления Судебного департамента в г. Москве Иванов С.В, Шипицын А.В. в судебном заседании суд первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шумова О.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Шумову О.Г, представителей Управления Судебного департамента в г. Москве по доверенности Иванова А.В, Нестеренко Д.И, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** 2011 года Шумова О.Г. была назначена на должность государственной гражданской службы ***** в Управление Судебного департамента в г. Москве, о чем свидетельствует служебный контракт N*****.

Приказом Управления Судебного департамента в г. Москве N***** от 17 июня 2016 г. Шумова О.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", за срыв заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации ответственных гражданских служащих Управления Судебного департамента в г. Москве 10 июля 2016 г. С приказом ознакомлена, в установленном порядке приказ не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом Управления Судебного департамента в г. Москве от 09 февраля 2017 г. N***** за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей, к Шумовой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации". В тот же день служебный контракт с истцом расторгнут, она освобождена от занимаемой должности и уволена по основанию п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца послужили: приказ от 17 июня 2016 г. N***** о применении ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора, результаты служебной проверки от 25 января 2017 года, протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Управления Судебного департамента в г. Москве от 06 февраля 2017 года.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что в рамках проведения проверки по жалобе Шумовой О.Г. 18 января 2017 года в кабинете заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Игнащенко Е.Ю. (кабинет N4), куда была приглашена Шумова О.Г, в присутствии заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Бовкуш Т.В, заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве - начальника отдела капитального строительства, эксплуатации зданий и управления недвижимостью Игнащенко Е.Ю. и заместителя начальника отдела - и.о. начальника отдела по вопросам противодействия коррупции и информатизации Трифоновой А.К.Г, в процессе беседы Шумова О.Г. проявила неуважительное отношение к руководству Управления Судебного департамента в г. Москве, провоцировала межличностные конфликты, высказала неэтичные выражения и реплики, препятствующие нормальному общению. Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Игнащенко Е.Ю, из которых следует, что 18 января 2017 г. в его кабинете была проведена беседа с ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Шумовой О.Г. для организации проведения служебной проверки на основании приказа от 10 января 2017 г. N*****. В присутствии заместителя начальника отдела Бовкуш Т.В. и заместителя начальника отдела - и.о. начальника отдела по вопросам противодействия коррупции и информатизации Трифоновой А.К.Г, Шумова О.Г. оскорбительно высказывалась в адрес руководства Управления Судебного департамента в г. Москве и о нем лично, провоцировала конфликт, а также высказывала оскорбления в адрес заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Бовкуш Т.В.? двусмысленные обвинения, не имеющие отношения к обсуждаемому вопросу; объяснениями заместителя начальника отдела - и.о. начальника отдела по вопросам противодействия коррупции и информатизации Трифоновой А.К.Г, из которых следует, что 18 января 2017 г. в ее присутствии в рабочее время в кабинете N4 заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Игнащенко Е.Ю, в ее присутствии и присутствии заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Бовкуш Т.В, в ходе беседы с Шумовой О.Г, ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности, последняя проявила неуважительное отношение к руководству Управления Судебного департамента в г. Москве, выразившееся в неэтичных, оскорбительных выражениях и репликах, препятствующих нормальному общению, в частности дискриминационного характера в отношении заместителя начальника Управления Судебного департамента в г. Москве Бовкуш Т.В.; служебным контрактом, заключенным с Шумовой О.Г. от ***** 2011 г. N*****, которым предусмотрена обязанность государственного гражданского служащего соблюдать Кодекс этики и служебного поведения федеральных гражданских служащих Управления Судебного департамента в г. Москве.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Трифонова А.К.Г, Бовкуш Т.В. подтвердили в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Тазуркаева З.Р, Лактионова Н.В. суду пояснили, что Шумова О.Г. проявляет неуважение к сотрудникам, периодически высказываясь в грубой форме.

Согласно Акта N***** от 25 января 2017 года Шумова О.Г. отказалась ознакомиться с заключением о результатах проверки, предоставить письменные объяснения, ничем свой отказ не мотивировала.

В ходе судебного заседания установлено, что 18 января 2017 года ведущим специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности Шумовой О.Г. были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", в части соблюдения ограничений, выполнения обязательств и требований к служебному поведению, что влечет за собой недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а также нарушены требования служебного контракта в части соблюдения Кодекса этики и служебного поведения федеральных гражданских служащих Управления Судебного департамента в г. Москве, что влечет применение к государственному гражданскому служащему мер юридической ответственности в виде увольнения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебной проверки и увольнения истца, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N74-ФЗ "О государственной службе в Российской Федерации", ответчиком не нарушен, срок наложения взыскания ответчиком непропущен, от истца были истребованы объяснения, от предоставления которых истец отказалась, с заключением служебной проверки истец была ознакомлена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения не законным, следовательно, оснований для удовлетворения производных от него требований не имелось.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (частью первой статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении своих трудовых прав.

О предполагаемом нарушении своих трудовых прав Шумова О.Г. узнала в день, когда истцу было предложено ознакомиться с приказом от 09 февраля 2017 года N***** об увольнении, что ей не оспаривалось в суде и заседании судебной коллегии, однако, в суд за защитой нарушенного права обратилась лишь 30.03.2017 г, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для восстановления на работе, при этом, обстоятельства на которые истец ссылалась как на наличие уважительных причин пропуска срока, таковыми судом не признаны и судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шумовой О.Г. о том, что истец обратилась в суд с иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований Шумовой О.Г, суд первой инстанции обоснованно учел заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установив, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 09 февраля 2017 года, с иском в суд обратилась 30 марта 2017 года, уважительных причин пропуска установленного положениями ст. 392 ТК РФ и п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было спровоцировано ответчиком были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шумовой О.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи