Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-52036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи- Шубиной И.И,

судей- Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Давыдовой Е.К.

на определениесудьи Щербинскогорайонного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения, которым постановлено:

Исковое заявление Давыдовой Екатерины Константиновны к Давыдову Денису Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 19 июля 2017 года для исправления указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.К. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства Форд Фокус, указав цену иска 200000 рублей.

При подаче искового заявления Давыдовой Е.К. заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца.

Определением судьи Щербинскогорайонного суда г. Москвы от10 мая 2017 года исковое заявление Давыдовой Е.К. оставлено без движения, по тем основаниям, что при подаче искового заявления истцом не представлено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном объеме, при этом ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины судьей рассмотрено не было.

Не согласившись с указанным определением, Давыдова Е.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Щербинскогорайонного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Щербинскогорайонного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявлениеДавыдовой Е.К. без движения, судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Давыдовой Е.К. при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое не было рассмотрено судьей при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ)

В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Щербинскогорайонного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд со стадии принятия для выполнения требований ст.ст. 111, 131-133, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинскогорайонного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить.

Материал по иску Давыдовой Е.К. к Давыдову Д.Н. о разделе имущества, нажитого супругами в период брака направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия и выполнения требований ст.ст. 111, 131-133, 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи