Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52215/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе истца Чистоклетовой Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ЗАО "МАКС" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Чистоклетовой Натальи Викторовны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Чистоклетовой Натальи Викторовны к ЗАО "МАКС" в полном объеме.

13 июля 2017 года на указанное решение суда представителем ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое истцом Чистоклетовой Н.В. подача частная жалоба.

Представитель истца Чистоклетовой Н. В. по доверенности Вайханский М. Р. в заседании судебной коллегии просил частную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Представители ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Скляров В. Р, Стоянова С. С. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования судебного постановления пропущен заявителем по уважительной причине - позднего получения копии решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судом установлено, что копия обжалуемого решения не была получена ответчиком в пределах срока на его обжалование.

Основанием для удовлетворения заявления представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. о восстановлении процессуального срока послужило позднее получение копии обжалуемого судебного постановления, что было учтено судом первой инстанции. Длительность неполучения представителем ответчика копии решения суда от 06 сентября 2016 является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда о наличии у представителя ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что причину пропуска процессуального срока подачи жалобы нельзя признать уважительной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что копия решения, направленная ответчику ЗАО "МАКС", получена адресатом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства верно расценены судом в качестве уважительности причин, не зависящих от ответчика и препятствовавших в своевременном обращении с жалобой на судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чистоклетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: