Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Шумлянской В. В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савинкина С. В. по доверенности Аралова Р. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Савинкина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Савинкина С. В. страховое возмещение в размере 113 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, а всего денежные средства в размере 136 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Макс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 760 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 113 000 руб, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.04.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ххх, под управлением Пацай А.А. Виновным в ДТП, согласно установленным на основании приговора Сызранского районного суда Самарской области от 21.10.2014 обстоятельствам, признан водитель Пацай А.А, нарушивший п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 13.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ххх, была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0177835827. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ххх, была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ххх. 31.03.2015 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненных в результате ДТП убытков. На основании письма ЗАО "МАКС" от 22.05.2015 в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду того, что сведений о водителе транспортного средства марки ххх в справке о ДТП и в приговоре Сызранского районного суда Самарской области от 21.10.2014 отличаются друг от друга. В целях определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился к независимому специалисту ИП Жиркову Р.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 215 300 руб. Учитывая изложенное, истец просил о взыскании с ответчика в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Скляров В.Р, Стоянова С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки ххх, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ххх, под управлением Пацай А.А. Виновным в ДТП, согласно установленным на основании приговора Сызранского районного суда Самарской области от 21.10.2014 обстоятельствам, признан водитель Пацай А.А, нарушивший п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки хххх, была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ВВВ N ххх. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ххх, была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ххх.

31.03.2015 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении причиненных в результате ДТП убытков. На основании письма ЗАО "МАКС" от 22.05.2015 в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду того, что сведений о водителе транспортного средства марки ххх в справке о ДТП и в приговоре Сызранского районного суда Самарской области от 21.10.2014 отличаются друг от друга.

В целях определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился к независимому специалисту ИП Жиркову Р.А, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 215 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом представленного в материалы дела отчета специалиста ИП Жиркова Р.А, не оспоренного стороной ответчика в установленном порядке, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 113 000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 5 000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1. Закона Об ОСАГО, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая обоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил его размер до разумного предела, оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: