Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-52423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хомутова И.Г. по доверенности Шмелева П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Хомутову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутова И.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 307 889 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Хомутову И.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ш", гос. рег. знак, принадлежащим на праве собственности К, и автомобиля "О", гос. рег. знак, под управлением Хомутова И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ш", гос. рег. знак, были причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей имело место в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "О", гос. рег. знак. Автомобиль "Ш" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по полису серии АА N, которое произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере сумма. Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N с лимитом ответственности в размере сумма рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 307 889 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 278 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хомутова И.Г. по доверенности Шмелев П.В в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Хомутова И.Г, действующий по доверенности Шмелев П.В.

Представитель истца, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хомутова И.Г. по доверенности Шмелева П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2014 года в адрес на адрес в районе дома N14/16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ш", гос. рег. знак, принадлежащего К. и находящегося под управлением последнего и автомобиля "О", гос. рег. знак, под управлением Хомутова И.Г.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "О", гос. рег. знак,Хомутовым И.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года Хомутов И.Г. нарушил п. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч. ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.40).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ш", гос. рег. знак, были причинены механические повреждения.

Согласно калькуляции N от 16.02.2015 года, составленной экспертом-техником ООО "наименование организации", размер ущерба составил сумма.

Поскольку автомобиль "Ш" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО серии АА N (л.д.42), Страховое общество, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело расчёт страхового возмещения, выплатив потерпевшему сумма, что подтверждается платежным поручением N от 27.05.2015 года (л.д. 10).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственности ответчика Хомутова И.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС телефон в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет сумма руб.

В пользу СПАО "Ингосстрах" выплачен материальный ущерб в пределах лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах" в размере сумма рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 01 июня 2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "наименование организации".

Согласно заключению эксперта ООО наименование организации N, от 28.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", г.р.з, составляет с учетом износа сумма рублей, без учета износа - сумма рублей, стоимость автомобиля "Ш", г.р.з. до аварии составляет сумма рублей.

Оценив приведенное выше заключение, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства по делу и указав на то, что оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта не имеется, поскольку составленное заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

При вынесении решения, суд первой инстанции также указал, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации с причинителя имущественного вреда Хомутова И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 307 889 руб. 09 коп, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением в пределах лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах".

Судебные расходы по делу судом первой инстанции были распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, представленных в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут отмену решения, поскольку заключение, выполненное ООО "наименование организации" от 28 июля 2017 года, составлено с соблюдением требований, регламентирующих порядок проведения автотехнической экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, противоречий, допускающих неточное или неоднозначное толкование выводы эксперта не содержат, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ввиду чего, оснований для сомнений в его правильности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлена копия платежного поручения в подтверждение оплаты страховой премии по страховому полису серии АА N, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истцом в суд с исковым заявлением представлен пакет документов (копия страхового дела), прошитый, пронумерованный и заверенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 6-47).

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хомутова И.Г, действующего по доверенности Шмелева П.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: