Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33а-37272/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Начарова А.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа, которым постановлено:

" административный иск Начарова Александра Павловича к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) об обжаловании распоряжения от 26 декабря 2016 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Начаров А.П. обратился в суд с административным иском к Мосжилинспекции, в котором просил отменить как незаконное распоряжение административного ответчика от 26 декабря 2016 года N Ц-2512-16/А143350 о согласовании ООО "Живица", ООО "БизнесИнвест" переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. ******, ул. *. *********, д. **, стр. *, пом. * (ком. с * по **), пом. ** (ком. с * по **), возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что предусмотренные проектом переустройства (перепланировки) работы предполагают использование части общего имущества многоквартирного дома, в установленном законом порядке и по установленной форме согласие собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу для этого не получено; ООО "Живица" нарушает санитарно-эпидемиологические требования, незаконно установилавентиляционные трубы по фасаду здания, затронула (снесла, позже восстановила) несущую опору дома.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель по доверенности требования административного искового заявления поддержали; представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал; представитель заинтересованного лица ООО "Живица" против удовлетворения требований возражал, настаивал на том, что оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком по результатам надлежащего рассмотрения поданного ими комплекта документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; представитель заинтересованного лица ООО "БизнесИнвест" в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки" жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" заинтересованные лица не представили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче им в пользование части общего имущества, которое предстоит использовать при проведении ремонтных работ для открытия ресторана по форме, соответствующей приказу N 937/пр от 25 декабря 2015 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения; в них заявитель полагает решение суда законным и обоснованным; утверждает о том, что Мосжилинспекция принимала оспариваемое решение в строгом соответствии с действующим законодательством, заинтересованными лицами представлен надлежащий комплект документов, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания недействительным не признано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Кусакина А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался частью 2 статьи 227 КАС РФ и исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, полагая, что они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании указанного ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вопросы переустройства и перепланировки помещений на территории города Москвы регламентированы нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", последним утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, а также Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Согласно части 10 статьи 12, пункту 7 части 1 и части 2 статьи 14 ЖК РФ определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных правоотношений; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений отнесено к компетенции органов местного самоуправления; данное полномочие отнесено и осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения - Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. п, 4.2, 4.2.1. Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 26, частью 10 статьи 12, пунктом 7 части 1 и частью 2 статьи 14 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом государственной власти города Москвы на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 2.1 статьи 26 ЖК РФ заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

Пунктом 2.10 приложения 2 к данному постановлению предусмотрен комплект документов, которые представляет заявитель при обращении за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Среди прочего, положениями статей 36, 44 и 46 Жилищного кодекса РФ, статьей 209 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не допускается нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества таких лиц; закон требует получения согласия не менее чем 2/3 от числа сособственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома; такое согласие должно подтверждаться документами установленной формы.

Согласно пункту 5 приложения 3 "Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года 508-ПП, при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией (подпункт 5.2).

Применительно к названным нормам, а также положениям части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, с учетом распределенного в соответствии со статьей 62 КАС РФ между сторонами бремени доказывания, при рассмотрении административного дела установлено, что административный истец является сособственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. ******, ул. *. *********, д. **, стр. *.

ООО "БизнесИнвест" на основании свидетельства от 11 сентября 2014 года является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме (пом. * (ком. с * по **), пом. ** (ком. с * по **), общей площадью 477, 5 кв.м. Между ООО "БизнесИнвест" и ООО "Живица" 23 ноября 2015 года заключен договор аренды указанного нежилого помещения (N записи 77-77/011-77/022/017/2015-803/2).

ООО "БизнесИнвест" и ООО "Живица" обратились к административному ответчику с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) данного нежилого помещения в соответствии с представленным техническим заключением ГУП "МосжилНИИпроект" и проектом (проектной документацией: ООО "АЛАТР+", ГУП "МосжилНИИпроект", ООО "СтарГрупСтрой" ООО "Эдвил Аркитектс") при согласии собственников помещений в многоквартирном доме для реализации следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок; частичное усиление кирпичных стен металлоконструкциями, в том числе над первым этажом, расширение существующего проема с усилением металлоконструкциями простенка в стене, устройство входных групп в соответствии с проектным решением; демонтаж существующей межэтажной лестницы с одновременным расширением существующего лестничного проема и последующим возведением новой лестницы с сохранением её конфигурации; устройство перегородок из облегченных материалов, в т.ч. с дверными проемами; устройство вентиляционных коробов (круглого сечения) по фасаду здания в соответствии с проектным решением; заложение проемов в стенах; демонтаж и установка сантехоборудования; устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола; устройство полов, в т.ч. с устройством внутренних пандусов (подиумов) в соответствии с проектным решением.

Распоряжением административного ответчика от 26.12.2016г. NЦ-2512-16\А 143350 переустройство и перепланировка указанного нежилого помещения по результатам рассмотрения заявления ООО "БизнесИнвест" и ООО "Живица" и иных представленных документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче обществам в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, согласованы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий административного ответчика, по результатам надлежащего рассмотрения заявления ООО "БизнесИнвест" и ООО "Живица" и иных представленных ими документов, в том числе с учетом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 04/07/16 от 04 июля 2016 года, которое недействительным в установленном порядке не признано и не отменено, решение принято в строгом соответствии с законом и без нарушения прав Начарова А.П, поскольку касается переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, собственником которого административный истец не является; доказательств нарушения ООО "Живица" санитарно-эпидемиологических требований, осуществления работ, которые не предусмотрены проектом переустройства и (или) перепланировки и распоряжением, не установлено, а административным истцом не представлено; основания для отказа в согласовании в соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. В соответствии с правилами статьи 111 КАС РФ суд правильно разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. В основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; оснований иным образом оценивать собранные по делу доказательства не имеется. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основания полагать, что оспариваемое распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы нарушает требования закона, не имеется; наличие оснований, поименованных в части 1 статьи 27 ЖК РФ не установлено; поданный ООО "БизнесИнвест" и ООО "Живица" с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) спорного нежилого помещения комплект документов включал также вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 3 л.д. 294-360), согласно содержанию которого, вопреки доводам Начарова А.П, согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме, получено; волеизъявление собственников иных помещений и решение об этом не оспорено заявителем (часть 6 статьи 46 ЖК РФ); Мосжилинспекция полномочиями оценивать законность решения собственников помещений в многоквартирном доме не наделена; в то же время решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным.

Представление административным ответчиком в материалы дела копий письменных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 70 КАС РФ. В силу части 3 статьи 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы Начарова А.П. о том, что указанный протокол отсутствовал при подаче административному ответчику заявления о согласовании переустройства (перепланировки) спорного нежилого помещения, являются голословными и объективными данными не подтверждены, напротив, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что при обращении в Государственную жилищную инспекцию города Москвы за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме был подан полный комплект необходимых документов; требования к оформлению протокола регламентированы Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор", о несоответствии протокола от 04 июля 2016 года данным нормам заявитель не указывает, решение общего собрания по данным мотивам не оспаривает.

Административное судопроизводство по нормам АПК РФ не осуществляется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на законоположения названного процессуального закона во внимание быть приняты не могут и основанием к отмене решения суда не являются.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, доводы сторон в нем получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в этой части решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Начарова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи