Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 44г-0243/2017

Судья 1 инст.- Муссакаев Х.И.

Судьи 2 инст.- Пашкевич А.М.- предс,

Шерстнякова Л.Б. - докл.

Леонова С.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

ГЇГ? Г"Г?Г?Г? ВN 44Г?в?? 243

26 декабря 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Пильгуна А.С, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Панарина М.М,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Булычева М.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. гражданское дело по заявлению Булычева М.Ю. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Межрегионального третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация " РегионПраво" по делу N 1-10/2015 от 27.11.2015 г. и по делу N 2-10/2015 от 27.11.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

Булычев М.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при ООО Межрегиональная юридическая корпорация " РегионПраво" от 27.11.2015 г, которым удовлетворены его требования о взыскании с Суслова А.И. долга в размере 5 133 600 руб, процентов за пользование займом в размере 5 700 028 руб, неустойки в размере 3 166 725 руб, пени в размере 1 778 869 руб. 40 коп. и решения третейского Межрегионального третейского суда при ООО Межрегиональная юридическая корпорация " РегионПраво" от 27.11.2015 г, которым удовлетворены его требования о взыскании с Суслова А.И. долга в размере 46 760 155 руб, процентов за пользование займом в размере 197 875 664 руб. 33 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. дела по заявлениям Булычева М.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. в удовлетворении заявлений Булычева М.Ю. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Межрегионального третейского суда при Межрегиональная юридическая корпорация " РегионПраво" N 1-10/2015 от 27.11.2015 г. и N 2-10/2015 от 27.11.2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

18.10.2017 г. запросом судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 07.11.2017 г. поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 11.12.2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя по доверенности Сагунева А.С, финансового управляющего Суслова А.И, Президиум Московского городского суда находит, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений Булычева М.Ю. о выдаче исполнительных листов допущены такого рода нарушения.

Судом установлено, что 12.09.2007 г. между Кесельманом Г.М. и Сусловым А.И. заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы 60 000 000 руб, в свою очередь заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму и уплатить 50 % годовых за пользование займом не позднее 31.03.2009 г, в последующем 31.03.2009 г. дополнительным соглашением сторон срок возврата суммы займа продлён до 31.03.2013 г.

20.02.2013 г. между Кесельманом Г.М. и Булычевым М.Ю. заключен договор уступки права требования по договору займа от 12.09.2007 г. на сумму 46 760 155 руб.

27.11.2015 г. Межрегиональным третейским судом при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация " РегионПраво" вынесено решение о взыскании с Суслова А.И. в пользу Булычева М.Ю. 46 760 155 руб, процентов за пользование займом в размере 197 875 664 руб. 33 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб, третейского сбора в размере 60 000 руб.

Также судом установлено, что 22.08.2005 г. между Кесельманом Г.М. и Сусловым А.И. был заключен договор займа на сумму 2 288 024 руб. под 14 % годовых, сроком возврата до 01.08.2006 г, в последующем 01.08.2006 г. между Кесельманом Г.М. и Сусловым А.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.08.2005 г, которым срок исполнения обязательств продлён до 01.08.2013 г.

15.07.2013 г. между Кесельманом Г.И. и Булычевым М.Ю. заключён договор уступки права требования по договору займа от 22.08.2005 г. на сумму 2 288 024 руб.

27.11.2015 г. Межрегиональным третейским суд при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация " РегионПраво" было вынесено решение иску Булычева М.Ю. к Суслову А.И. о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 5 133 600 руб, процентов за пользование займом в размере 5 700 028 руб, неустойки в размере 3 166 725 руб, пени в размере 1 778 869 руб. 40 коп, третейского сбора в размере 60 000 руб.

Решения Межрегионального третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая корпорация " РегионПраво" по делу N 1-10/2015 от 27.11.2015 г. и по делу N 2-10/2015 от 27.11.2015 г. в добровольном порядке Сусловым А.И. исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Булычева М.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда от 27.11.2015 года, суд первой инстанции исходил их того, что доказательств исполнения Булычевым М.Ю. своих обязательств по договорам уступки прав требования от 15.07.2013 г. и 20.02.2013 г. третейскому суду не представлено, а третейским судом данные обстоятельства при рассмотрении дела не исследовались, постольку у Булычева М.Ю. не возникло право требования долга, процентов, неустойки, пени по договорам займа.

Также, суд указал на то, что решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации, так как решением третейского суда разрешён вопрос о правах на общее имущество.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на допущенное судами нарушение положений п. 4 ст. 425 ГПК РФ, в силу которых, выполняя функцию контроля в отношении третейских судов, суд общей юрисдикции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом либо пересматривать решение третейского суда по существу. Так, по мнению заявителя, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебные инстанции сделали выводы о незаконности решения третейского суда и его противоречии публичному порядку Российской Федерации.

Приведённые доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда, в том числе, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть направлены на урегулирование публичных интересов и прав.

Тогда как выбранный участниками спорных гражданско-правовых отношений способ защиты своих частных интересов не свидетельствует о нарушении публичного порядка Российской Федерации по тем мотивам, которые приведены судами в принятых по делу судебных актах.

Из вышеизложенного следует, что фактически выводы судебных инстанций о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации не мотивированы, а потому определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2017 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова