Постановление Московского городского суда от 09 января 2018 г. по делу N 4а-8197/2017

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бесхитрова К.И. в защиту акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Селютина З.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бесхитров К.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как иностранный гражданин М. был привлечён к трудовой деятельности ООО "*****", с которым Обществом заключён договор подряда N ***** от 26 февраля 2016 года; по условиям Дополнительного соглашения N 4 от 12 мая 2016 года между АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" и ООО "*****", которое получило ненадлежащую оценку судебных инстанций, осуществление работ по устройству земляного полотна производится ООО "*****"; внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ); судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 22 июня 2016 года в 11 часов 30 минут в ходе выездной проверки, проведённой должностными лицами ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 22 июня 2016 года по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" АО " КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан М, не имеющего патента на работу в г. Москве. На момент поверки М. осуществлял работы по подготовке грунта для укладки автомобильной дороги. Указанные действия АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО " КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами старшего инспектора по ОП ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 22 июня 2016 года N 922; протоколом осмотра территории от 22 июня 2016 года; актом проверки от 30 июня 2016 года; протоколом об административном правонарушении МС N 406758 от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М.; письменными объяснениями М. от 22 июня 2016 года; копиями паспорта, миграционной карты, выданных на имя М.; фототаблицей; копией постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщениями Ростехнадзора от 27 января 2017 года, ГК "АВТОДОР"; копиями долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 года; соглашения о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первый строительный участок (первая очередь строительства) АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" от 03 августа 2015 года; договора подряда N К26-02-2016/ЦКАД/08 от 26 февраля 2016 года; письменными объяснениями генерального директора ООО "*****" Н. от 25 апреля 2017 года; письменными объяснениями представителя ООО "*****" К. от 04 мая 2017 года; копией договора подряда о 17 июня 2016 года, заключённого между ООО "*****" и ООО "*****"; протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2017 года.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 16 Трудового кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан М. не привлекался к трудовой деятельности АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями М, который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что с 10 июня 2016 года он работает без патента в качестве подсобного рабочего на объекте по строительству автомобильной дороги в районе д. Терехово, пос. Михалово-Ярцевское в г. Москве в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", на работу его принял представитель руководства указанной организации на основании устного соглашения; в его обязанности входят земляные работы, подготовка грунта. С данными объяснениями М. ознакомился, собственноручно указал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью, замечаний и дополнений не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, М, ознакомившись с его содержанием, также не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

При рассмотрении дела судьёй районного суда М, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, признал факт совершения административного правонарушения.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу, М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента на работу именно в АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Из письменных объяснений генерального директора ООО "*****" Н. следует, что на основании договора подряда N ***** от 26 февраля 2016 года ООО "*****" осуществляет только работы по возведению искусственных сооружений в части устройства монолитных железобетонных и буронабивных свай, а устройство дорожного полотна и предварительную подготовку выполняет АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", возможно, с привлечением третьих лиц.

Согласно письменным объяснениям представителя ООО "*****" К. от 04 мая 2017 года, 17 июня 2016 года между ООО "*****" и ООО "*****" заключён договор подряда, предметом которого является строительство искусственных сооружений; подготовка грунта для дальнейшей укладки автомобильной дороги по условиям договора ООО "*****" не производится.

Свидетели Н. и К. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщённые ими сведения подтверждаются договорами подряда и другими доказательствами, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, Дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N К 26-02-2016/ЦКАД/08 от 12 мая 2016 года, по условиям которого Подрядчик (ООО "*****") взял на себя обязательство по выполнению комплекса дополнительных работ по устройству земляного полотна на Объекте Заказчика, правильно не принято во внимание судебными инстанциями, так как оно приобщено к материалам дела только на стадии его рассмотрения судьёй районного суда. Ни представитель АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" Селютина З.В, ни генеральный директор ООО "*****" Н, опрошенные на досудебной стадии производства по делу, на него не ссылались; Селютина З.В. представила документы, в том числе копию договора договору подряда N ***** от 12 мая 2016 года с Дополнительным Соглашением N 1 от 18 апреля 2016 года, однако Дополнительное соглашение N 4 не было ею приобщено к материалам дела. Кроме того, доказательств реального исполнения сторонами Дополнительного соглашения N 4, в частности, расчётных документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что гражданина Республики Таджикистан М. привлекло к трудовой деятельности именно АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", действия которого правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Равным образом подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при проведении проверки, в рамках которой было выявлено вменённое АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" административное правонарушение. В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что Общество не участвовало в проведении проверки, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, д. Терехово, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" оставить без изменения, жалобу защитника АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" Бесхитрова К.И - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова