Определение Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 4г-0166/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Майснера Д.Д. и Вихман Д.В. - Путилина К.В. по доверенностям, поступившую 28 декабря 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Майснера Д.В., Вихман Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к Майснеру Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Вихман Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы в размере 458 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 05 июня 2016 года банком было незаконно произведено списание денежных средств со вклада без её уведомления в отсутствие с её стороны поручений. Вихман Д.В. полагала, что финансовая услуга была оказана некачественно, банк не смог обеспечить достаточный уровень безопасности её счета, в связи с чем произошло списание денежных средств. Неправомерным бездействием банка ей причинены физические и нравственные страдания. Истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 458 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Майснер Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежной суммы в размере 93 650 000 руб. по сберегательному счету N ***7; денежной суммы в размере 50 000 руб. по банковской карте N ***8; денежной суммы в размере 24 710 000 руб. по металлическому счету N ***3; денежной суммы в размере 3 895 000 руб. по металлическому счету N ***7, расходов на оплату юридических услуг в размере 132 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В обоснование данных требований истец указывал, что ответчиком были незаконно списаны денежные средства со сберегательного счета N ***7, с банковской карты N ***8, удалены операции по металлическому счету N ***3, а также операции по металлическому счету N ***7.

17 октября 2011 года между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, Майснеру Д.В. выдана международная банковская карта Visa Classic N * ***8, открыт счет банковской карты N ***6. Помимо того, 02 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор сберегательного счета N ***. В день заключения договора истцом внесены денежные средства в размере 93 650 000 руб, в тот же день истцом заключен договор обезличенного металлического счета N ***7; договор обезличенного металлического счета N ***3, а также заключен договор банковского вклада N ***3.

02 июня 2016 года ответчиком без объяснения причин осуществлены незаконные операции: заблокированы его банковская карта, вклад на счете, сберегательный счет, металлические счета. Со счета N ***7 проведены операции и списаны денежные средства в размере 93 650 000 руб, по счету N ***8 проведены операции и списаны денежные средств в размере 95 391 808 руб. 81 коп, удалены операции и их детализации по металлическим счетам N ***3 и N ***7, металлические счета закрыты, удалены операции и их детализация по сберегательному счету N ***7, произведено открытие и закрытие сберегательного счета N ***2 в период блокировки иных счетов; отменены операции, проведённые 02 июня 2016 года. Данные операции произведены без распоряжения владельца вклада и счетов. В ответ на претензию банк сообщил, что в автоматизированных системах с 09-14 час. 01 июня 2016 года до 14-58 час. 02 июня 2016 года произошел технический сбой, операции по приобретению истцом драгоценных металлов осуществлялись по некорректному курсу, в связи с чем у Майснера Д.В. возникла задолженность в размере 3 691 руб. 81 коп.

Истец полагал, что ответчик ПАО "Сбербанк России" не смог обеспечить достаточный уровень безопасности его счетов, информация о его счетах должна быть доступна только истцу, право распоряжаться счетом принадлежит только ему, в связи с чем банком произведены операции в нарушение требований Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе". Данными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года гражданские дела по иску Майснера Д.В. и Вихман Д.В. объединены в одно производство.

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд со встречным иском к Майснеру Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 372 руб. 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Банк указывал, что неосновательное обогащение возникло в результате совершения Майснером Д.В. множественных операций по оплате приобретаемого драгоценного металла по некорректному курсу и его последующей реализации по корректному курсу в период технического сбоя в автоматизированных системах банка 09-14 час. 01 июня 2016 года до 14-58 час. 02 июня 2016 года. Технический сбой привёл к тому, что операции по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов осуществлялась по некорректному курсу, отличному от официально установленных котировок. На 01 июня 2016 года установлены котировки по обезличенным металлическим счетам в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" за 1 грамм золота при покупке - 2 471 руб, продажа 2 721 руб, за 1 грамм палладия при покупке - 1 113 руб, при продаже - 1 225 руб.

02 июня 2016 года Майснером Д.В. совершены 55 операций по оплате приобретаемого драгоценного металла - золото, 17 операций с последующей реализацией драгоценного металла банку - золото, 3 операции по оплате приобретённого у банка драгоценного металла - палладий. На начало операционного дня у клиента на счете имелось 627 руб. 29 коп. В результате произведённых операций по некорректному курсу с карты клиента списано 1 276 396 руб. 10 коп, на металлические счета зачислено 38 624,10 грамм драгоценных металлов, баланс банковского счета Майснера Д.В. увеличился на 95 440 151 руб. 10 коп. В результате расходных операций счет клиента увеличился на 7 372 руб. 71 коп. При совершении клиентом операций в доступном клиенту рабочем окне программы, предусматривающей ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражался корректный курс продажи металла, установленный в банке, что подтверждается чеком по операции. Предложение банка по продаже металла было сформулировано по корректному курсу, а оплата металла по иному курсу не является акцептом. Клиент осознавал, что фактически он приобретает металл по курсу, не соответствующему курсу банка, сознательно продолжил совершать операции по приобретению металлов, затем реализовывал их банку, получая обогащение. Данные операции произведены на несогласованных сторонами условиях, в связи с чем не влекут правовых последствий. В соответствии с Условиями банковского облуживания банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платёжных реквизитов, непредставления полного комплекта документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операций законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора. Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт, в том числе, требующие списания средств со счетов карт, без дополнительного согласования с клиентом, вносить изменения в записи по операциям по счетам карт в случае сбоя в работе базы данных и производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций. В связи с изложенным, банк произвёл отмену всех произведённых клиентом операций.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майснера Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вихман Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Майснера Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 7 372 руб. 71 коп, расходы по оплате государственно пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Майснера Д.Д. и Вихман Д.В. - Путилин К.В. по доверенностям просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено с 09-14 час. 01 июня 2016 года до 14-58 час. 02 июня 2016 года в автоматизированных системах ПАО "Сбербанк России" произошел технический сбой, в результате которого операции по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов осуществлялись по некорректному курсу, отличному от официально установленных котировок.

На 01 июня 2016 года установлены котировки по обезличенным металлическим счетам в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" за 1 грамм золота при покупке - 2 471 руб, при продаже - 2 721 руб, за 1 грамм палладия при покупке - 1 113 руб, при продаже - 1 225 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Условий банковского обслуживания, банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платёжных реквизитов, непредставления полного комплекта документов, необходимых банку, а также в случае противоречий операций законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям договора.

Пунктом 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты предусмотрено, что банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт, в том числе, требующие списания средств со счетов карт без дополнительного согласования с клиентом, вносить изменения в записи по операциям по счетам карт в случае сбоя в работе базы данных, и производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций.

В соответствии с пунктом 3.21.3 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк России" услуг через удалённый канал обслуживания, клиент обязуется перед вводом в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, полученного в смс-уведомлении ил push уведомлении, в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами, казанными в уведомлении, содержащем одноразовый пароль.

02 июня 2016 года Майснером Д.В. совершены 55 операций по оплате приобретаемого драгоценного металла - золото, 17 операций с последующей реализацией драгоценного метала банку - золото, 3 операции по оплате приобретённого у банка драгоценного металла - палладий. На 01 июня 2016 года на счете Майснера Д.В. N ***7 имелось 12 898 руб. 97 коп.

В результате произведённых операций по некорректному курсу с карты клиента списано 1 276 396 руб. 10 коп, на металлические счета зачислено 38 624,10 грамм драгоценных металлов, баланс банковского счета Майснера Д.В. увеличился на 95 440 151 руб. 10 коп.

Согласно акту экспертного исследования от 11 ноября 2016 года, при совершении операций в доступном клиенту рабочем окне программы, предусматривающей ввод обязательных реквизитов для их совершения, отражался корректный курс продажи металла, установленный в банке, что подтверждается чеком по операции, представленным заключением.

ПАО "Сбербанк России" также представлены чеки по операциям, в которых указана сумма и размер проведённой операции.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Майснер Д.В. и Вихман Д.В. сознательно и с намерением причинить ущерб ответчику осуществляли банковские операции. Помимо произведённых операций по покупке драгоценных металлов, Майснером Д.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 458 000 руб. Вихман Д.В, с помещением указанной суммы в открытый вклад.

Действия Майснера Д.В. и Вихман Д.В. расценены судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд исходил из того, что Вихман Д.В. была осведомлена об источнике получения Майснером Д.В. денежных средств, в связи с чем банк правомерно произвёл отмену всех произведённых клиентом операций, в том числе и операции по переводу денежных средств в размере 458 000 руб. Вихман Д.В.

Кроме того, Вихман Д.В. и её представители в судебном заседании не отрицали, что денежные средства получены ею со счета Майснера Д.В, а 02 июня 2016 года ею произведены две операции по покупке и продаже драгоценных металлов с некорректными котировками.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Майснера Д.В. и Вихман Д.В.

Наличие причинно-следственной связи между действиями банка и физическими и нравственными страданиями истцов, в ходе рассмотрения дела доказано не было, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

При разрешении встречных исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Майснеру Д.В. судом принято во внимание, что Майснер Д.В. осознавал, что приобретает драгоценные металлы по некорректному курсу, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение, что повлекло причинение банку ущерба.

Суд исходил из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета, согласно которому в результате совершения расходных операций счет клиента увеличился на 7 372 руб. 71 коп. Расчет признан судом верным и ответчиком не опровергнут.

Указанная сумма взыскана с Майснера Д.В. в пользу банка.

Доводы представителя истцов Майснера Д.В. и Вихман Д.В. о том, что системный сбой в работе ПАО "Сбербанк России" не был связан с проведением банковской операции по переводу денежных средств Майснером Д.В. на счет Вихман Д.В, правомерно отклонены судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Вихман Д.В. была осведомлена об источнике получения Майснером Д.В. денежных средств, действовала сознательно.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Майснера Д.Д. и Вихман Д.В. - Путилина К.В. по доверенностям на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Майснера Д.В, Вихман Д.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к Майснеру Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева