Определение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4г-0285/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кузьмичева П.В., поданную через отделение почтовой связи 21.12.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузьмичева П.В. к АКБ "НЗБанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору счета, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузьмичев П.В. обратился в суд с иском к АКБ "НЗБанк" (ОАО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 05.04.2016 г. между сторонами были заключены договоры банковского счета в рублях, долларах и евро. В соответствии с договорами банк осуществляет выдачу денежных средств наличными в банкомате, кассе, оплату покупок, в том числе через Интернет. Однако 21.04.2016 г. на номер телефона истца поступили SMS -сообщения о том, что по его картам снижен лимит для использования денежных средств, находящихся на счете, до нуля, несмотря на то, что на счете имеются остатки денежные средств. 22.04.2016 г. истец пытался снять наличные денежные средства, однако банкомат выдал чек о том, что денежных средств недостаточно. Истец указывает, что он был вынужден голодать, прервать лечение по причине блокировки карт, у истца отсутствуют денежные средства для оплаты транспорта, мобильной связи, коммунальных услуг. Обратившись в банк с претензией, до настоящего времени никакого ответа он не получил. Указывает, что ответчик, нарушив условия договора и права истца причинил ему моральные страдания, в связи чем, просил со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 849 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскать денежные средства по договорам банковского счета в размере 200 150 руб, на счете в долларах 43,36 долларов США, на счете в евро 314,93 евроцента; признать незаконными действия ответчика по блокировке банковских карт; взыскать неустойку за просрочку оказания финансовой услуги в размере 36 027,00 руб, 7,80 долларов США, 56, 68 евро; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г, в удовлетворении искового заявления Кузьмичева П.В. к АКБ "НЗБанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору счета, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кузьмичев П.В. на основании заявлений о получении международной банковской карты в рамках договора банковского обслуживания пользовался следующими услугами АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО : картой Nххх, счет N ххх, открыт 05.04.2016 г. в отделении Фрунзенское АКБ "НЗБанк" ОАО (валюта счета карты - доллар США ( USD ); картой Nххх, счет N ххх открыт 05.04.2016 г. в отделении Фрунзенское АКБ "НЗБанк" ОАО (валюта счета карты - рубли ( RUR ); картой Nххх, счет N ххх, открыт 08.04.2016 г. в отделении Фрунзенское АКБ "НЗБанк" ОАО (валюта счета карты - евро ( EUR ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что банком незаконно снижен лимит для использования денежных средств, находящихся на счете, до размера нуля.

Как следует из выписки по счету N 40817978100704090100 за период 01.03.2016 г. по 25.04.2016 г. (валюта счета карты EUR - Евро), выписки по счету N ххх за период 01.03.2016 по 25.04. 2016 г. (валюта счета карты RUR - Рубли), выписки по счету N ххх за период 01.03.2016 г. по 25.04.2016 г. (валюта счета карты USD - Доллар США), в течение короткого промежутка времени (1-2 дня) неоднократно осуществлялись операции по банковским картам (рубли, доллары, евро) с обратной конвертацией и снятием в банкомате наличных рублей.

В ответах на претензии истца банк указал, что проведенные истцом операции по банковским картам вызвали у банка подозрения, что они могут прикрывать иные сделки, уклонение от процедур обязательного контроля, а также использоваться с целью легализации (отмывания) доходов и финансирования терроризма. Ответчик ссылался на положения п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дважды рекомендовал истцу закрыть все счета в банке и получить остаток по всем банковским картам в наличной форме. Согласно уведомлению о доставке, данное письмо получено истцом 30.04.2016 г. Однако истец не воспользовался своим правом и не получил денежные

средства в банке.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу Nххх от 26.01.2017 г.

Акционерный коммерческий банк АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

После признания Банка банкротом истцом 04.12.2016 г. были получены денежные средства, находящиеся на счетах, в соответствии с ФЗ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно условиям Единого договора об открытии, ведении СКС, выдаче и обслуживании международных банковских карт физическими лицами, утвержденного приказом Председателя Правления АКБ "НЗБанк" (ОАО) N 85 от 23.03.2015 г, следует, что клиент обязан совершать операции с использованием карт в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России и внутренними документами АКБ "НЗБанк" ОАО (п. 1.1, 2.1, 3.2.4). В случае, если операции клиента противоречат законодательству и условиям Единого договора, банк вправе отказать клиенту в проведение операции с использованием Карты (п. 3.3.6.) При этом Банк имеет право по своему усмотрению устанавливать дневной лимит расходования средств по Карте клиента, Лимиты на снятие наличных денежных средств в терминальных устройствах Банка/сторонних банков (п. 3.3.5.). В соответствии с п. 3.3.16 Единого договора, в случае, если у Банка возникли подозрения о проведении мошеннических операций по карте, Банк вправе отказать в совершении операций с использованием карты.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 849 ГК РФ, Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, и действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении требований судом также верно отмечено, что истец не был лишен возможности получить денежные средства в банке, однако такой возможностью не воспользовался.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; и зложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Совершение указанных действий банком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из Письма Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 г. к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 г. N 12-Т, от 26.01.2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Поскольку данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле отсутствовала постраничная нумерация, начиная со 117 листа дела, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявших судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмичева П.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузьмичева П.В. к АКБ "НЗБанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору счета, неустойки, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко