Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0448/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Галенко С.В., поступившую в Московский городской суд 29.12.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. об отказе в проведении графической и почерковедческой экспертизы, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Галенко С.В. к ООО "МСН Телеком" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Галенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "МСН Телеком" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.10.2014 г. истец работает в ООО "МСН Телеком" в должности главного инженера проекта. У ответчика перед Галенко С.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 10.04.2015 г. по 02.06.2015 г. в размере 319709 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:

Иск Галенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МСН Телеком" в пользу Галенко С.В. задолженность по заработной плате за период с 10.04.2015 г. по 02.06.2015 г. в размере 29207 руб. 43 коп, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.05.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 1086 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, всего 31294 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска Галенко С.В. отказать.

Взыскать с ООО "МСН Телеком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6308 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галенко С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Галенко С.В. с 01.11.2014 г. был принят на работу в ООО "МСН Телеком" главным инженером проекта на основании трудового договора N * от 01.11.2014 г. с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием (п. 3.1.) в размере 16000 руб.

С приказом N * от 01.11.2014 г. о приеме Галенко С.В. на работу с 01.11.2014 г. на должность главного инженера проекта с окладом 16000 руб. истец ознакомлен под роспись.

Согласно штатному расписанию ООО "МСН Телеком" тарифная ставка по должности главный инженер проекта составляет 16000 руб.

Из справки от 29.09.2015 г, составленной ответчиком, усматривается, что заработная плата в ООО МСН Телеком" выдается сотрудникам по платежным ведомостям, расходно-кассовые ордера для выдачи заработной платы не используются, локальный нормативный акт "Положение об оплате труда в ООО "МСН Телеком" не разрабатывалось.

В справке о доходах физического лица за 2015 год указано, что Галенко С.В. в период с 01.01.2015 г. по 23.06.2015 г. ежемесячно получал от ответчика доход в размере 16000 руб, что также подтверждается карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов за 2015 год.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 2, 21, 22, 135, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факт невыплаты Галенко С.В. заработной платы за период с 10.04.2015 г. по 02.06.2015 г. нашел свое подтверждение.

При определении размера задолженности суд принял во внимание, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 16000 руб, доказательства согласования с работодателем заработной платы в ином размере отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Галенко С.В. сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судом правомерно обращено внимание на то, что Галенко С.В. выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором.

Довод подателя жалобы о том, что размер его заработной платы был больше, нежели указан в трудовом договоре, и работодатель умышленно скрывает данный факт для того, чтобы не платить установленные законом налоги и сборы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт сокрытия ООО "МНС Телеком"" налогов и сборов в установленном законом порядке не подтвержден.

Возражения Галенко С.В. относительно того, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, так как в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказ в удовлетворении ходатайства на правильность выводов суда не повлиял.

Ссылки в жалобе о подложности доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявителем пропущен срок обжалования определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г, с учетом того, что кассационная жалоба поступила в канцелярию Президиума Московского городского суда 29.12.2017 г.

Надлежит отметить, что податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения районного суда в установленном законом порядке в суд первой инстанции.

В случае восстановления указанного процессуального срока к соответствующей жалобе, составленной с учетом требований гражданского процессуального законодательства, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

В порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса, в связи с чем, настоящая жалоба в части обжалования определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, 383, 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галенко С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Галенко С.В. к ООО "МСН Телеком" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Кассационную жалобу Галенко С.В. на определение Хорошевского районного суда от 30.09.2015 г. об отказе в проведении графической и почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску "Галенко С.В. к ООО "МСН Телеком" о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко