Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4г-0615/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.01.2018 г. кассационную жалобу Минакова В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Минакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минакову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02 марта 2007 года между ООО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" и Минаковым Валерием Юрьевичем был заключен кредитный догов op N * в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 000 долларов США.

Кредит предоставлялся на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *.

Кредит предоставлялся на 242 месяца, с ежемесячным платежом - 1 456, 42 долларов США, с процентной ставкой -11,00% годовых.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * от 02 марта 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией вышеуказанного договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

10.12.2007 г. между ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и ЗАО "Международный Московский Банк" был заключен договор купли-продажи закладных N* согласно которому закладная была продана ЗАО "Международный Московский Банк".

Решением единственного акционера (Решение N* от 19 октября 2007 года) фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке было изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк". 11 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно п 2.1. договора ЗАО "ЮниКредит Банк" (покупатель) купил у ООО "МоскоммерцБанк" (продавец), а последний продал покупателю закладные, указанные в приложении N1 за цену и на условиях договора.

Продажа закладных означала передачу продавцом покупателю всех прав, удостоверяемых каждой закладной, в совокупности, включая права по соответствующему договору ипотечного кредитования ( п 2.2 договора). Таким образом, к ЗАО "ЮниКредит Банк" перешли все права кредитора в отношении Минакова В.Ю.

Ответчик неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяцев) нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования выполнены им не были.

Истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере 5 092 000 руб, взыскать с Минакова В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N * от 02.03.2007 года, в размере 120 962 доллара США 40 центов, из них: 118 288,95 долларов США - основной долг; 1 133,45 доллара США - просроченные проценты по договору; 540,00 долларов США - штрафные проценты, взыскать с ответчика в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 53 890 руб.67 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. об исправлении описки) постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Минакова В.Ю. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N * от 02.03.2007 года в размере 119 522 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включающая в себя: 118 288 долларов США 95 цента - просроченная задолженность по основному долгу, 1 133 долларов США 45 цента - просроченные проценты, 100 долларов США - штрафные проценты.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, установив ее начальную продажную цену в размере 4 073 600 руб.00 коп.

Взыскать с Минакова В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 890 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 02 марта 2007 года между ООО "Москоммерцбанк" и Минаковым В.Ю. был заключен кредитный договор N * в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 100 долларов США (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п.п.3.1-3.3.8 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем возмещения истцу части задолженности в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно кредитному договору, кредит предоставлялся на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: *, предоставлялся на 242 месяца, ежемесячный платеж по кредиту составлял 1 456, 42 долларов США, с процентной ставкой -11,00% годовых.

Суд также установил, что ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств, приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N * от 02 марта 2007 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией вышеуказанного договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

10 декабря 2007 года между ООО "МоскоммерцБанк" и ЗАО "Международный Московский банк", а после смены наименования наимодателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен договор купли-продажи закладных N8-Д.

Согласно п 2.1 договора, представленного в материалы дела, ЗАО "ЮниКредитБанк" (покупатель) купил у ООО "МоскоммерцБанк" (продавец), а последний продал покупателю закладные, указанные в приложении N* за цену и на условиях договора.

Продажа закладных означала передачу продавцом покупателю всех прав, удостоверяемых каждой закладной, в совокупности, включая права по вышеуказанному договору ипотечного кредитования (п 2.2 договора).

Таким образом, к ЗАО "ЮниКредит Банк" перешли все права кредитора в отношении Минакова В.Ю.

Решением единственного акционера (Решение N* от 19 октября 2007 года) фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке было изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк". 11 декабря 2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "Международный Московский банк" на ЗАО "ЮниКредит Банк".

Судом установлено, что ответчик неоднократно (более 3 раз в течение 12 месяцев) нарушал условия кредитного договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом.

Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

В обосновании своих требований стороной истца был представлен расчет, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N * от 02.03.2007 года, составила 120 962 доллара США 40 центов, из них: 118 288,95 долларов США - основной долг; 1 133,45 доллара США - просроченные проценты по договору; 540,00 долларов США - штрафные проценты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного представителем истца, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным.

Руководствуясь ст.ст. 349. 350 ГК РФ, ФЗ N102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4073 600 руб. 00 коп. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, представленного стороной истца, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имелось. Другой оценки данного имущества суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 53890 руб. 67 коп.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минакова В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.