Определение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 4г-0761/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Николаевой Е.А., поданную в организацию почтовой связи 29 декабря 2017 года, поступившую в Московский городской суд 12 января 2018 года, на определениеИзмайловского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

20 октября 2017 года по заявлению Николаевой Е.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. с истца Лютницкой О.В. по делу по иску

Лютницкой О.В. к Николаевой Е.А, Воробьевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

О пределение м Измайловского районного суда города Москвы от 11 августа

2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года, заявление Николаевой Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с

Лютницкой О.В. в пользу Николаевой Е.А. взыскано 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобезаявительставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением Измайловского районного суда от 12 января 2017 года гражданское дело по иску Лютницкой О.В. к Николаевой Е.А, Воробьевой А.А. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебном заседании.

Николаевой Е.А. и Воробьевой А.А. в рамках оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу были заключены договоры об оказании юридической помощи N2 и N3 по которым согласно имеющимся в материалах дела чекам-ордерам были уплачены денежные средства в размере 30 000 руб. по каждому договору.

Разрешая заявление Николаевой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о частичном его удовлетворении, поскольку исходил из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи, с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с Лютницкой О.В. в пользу Николаевой Е.А. в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг, сумму в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанное определение, согласился с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы Николаевой Е.А. о необоснованном занижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Николаевой Е.А. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

20 октября 2017 годадля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко