Определение Московского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 4г-0911/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сысоева Ю.Е. - Рагалева В.В. по доверенности, поступившую 12 января 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу по иску ООО "Эксжил" к Сысоеву Ю.Е. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения,

установил:

Истец ООО "Эксжил" обратился в суд с иском к Сысоеву Ю.Е. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Эксжил" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по контрою за общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ***. По причине поступления жалоб на недостаточность температуры горячего водоснабжения в указанном доме сотрудниками ООО "Эксжил" произведён обход по стояку и выявлено, что в квартире ответчика N *** произведено переоборудование трубопровода ГВС, а именно установлен полотенцесушитель на противоположную сторону, на стояке ГВС сделано заужение трубы. По указанной причине по стояку ГВС происходит недопоставка горячей воды, что нарушает циркуляцию горячей воды в стояке. Ссылаясь на направление ответчику требований о восстановлении системы ГВС, а также положения статей 26, 161, 29 Жилищного кодекса РФ, истец просил суд обязать ответчика восстановить систему горячего водоснабжения, согласно проекта: восстановить диаметр стояка ГВС в техническом шкафу до 25 мм, восстановить разводку полотенцесушителя, обеспечить допуск для проведения обследования системы горячего водоснабжения в квартире по адресу: ***, а также возместить истцу судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года постановлено:

Иск ООО "Эксжил" к Сысоеву Ю.Е. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения - удовлетворить.

Обязать Сысоева Ю.Е. восстановить систему горячего водоснабжения в квартире N *** дома *** по улице *** в городе Москве согласно проекту, а именно: восстановить диаметр стояка ГВС в техническом шкафу до 25 мм, восстановить разводку полотенцесушителя.

Обязать Сысоева Ю.Е. обеспечить ООО "Эксжил" допуск для проведения обследования системы горячего водоснабжения в квартире *** дома *** по улице *** в городе Москве.

Взыскать с Сысоева Ю.Е. в пользу ООО "Эксжил" возмещение государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сысоева Ю.Е. - Рагалев В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, при этом потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии со статьёй 25 Конституции РФ, части 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нём на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Сысоев Ю.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

ООО "Эксжил" осуществляет функции управляющей организации указанного дома на основании договора управления от 29 июня 2014 года.

В период октября-декабря от жителей указанного дома в Мосжилинспекцию поступали заявки на восстановление параметров системы горячего водоснабжения. Из ответа Мосжилинспекции на обращение жителя дома от 29 декабря 2015 года следует, что для восстановления системы горячего водоснабжения необходим доступ в квартиру N ***. Инспекцией предписано управляющей организации ООО "Эксжил" устранить выявленные нарушения.

Согласно акту от 14 декабря 2015 года, сотрудники управляющей организации при обследовании квартиры ответчика выявили в техническом шкафу заужение стояка ГВС на ? дюйма, полотенцесушитель перенесён на другую стену по потолку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Парферова М.Д. подтвердила указанные в акте от 14 декабря 2015 года обстоятельства и указала на то, что ответчик отказался восстановить систему горячего водоснабжения и допустить сотрудников истца в квартиру для обследования.

Свидетель Сузанский А.В, работающий в ООО "Эксжил" слесарем, также указал, что стояк горячего водоснабжения в техническом шкафу в квартире ответчика заужен наполовину.

Факт заужения в техническом шкафу в квартире ответчика стояка ГВС на ? дюйма в ходе судебного разбирательства подтверждён и ответчиком не опровергнут.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Сысоева Ю.Е. восстановить систему горячего водоснабжения, а именно: восстановить диаметр стояка ГВС в техническом шкафу до 25 мм, восстановить разводку полотенцесушителя, обеспечить допуск для проведения обследования системы горячего водоснабжения в квартире по адресу: ***.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия также указала, что ответчик в апелляционной жалобе не отрицал того обстоятельства, что в 2013 году на стояке ГВС в квартире ответчика, а равно как и в других квартирах, были установлены перемычки.

Установка перемычек находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде недопоставки горячей воды в другие квартиры, поскольку диаметр труб напрямую влияет на их пропускную способность.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сысоев Ю.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Как установлено судебной коллегией, извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03 апреля 2017 года, направлялось судом на имя Сысоева Ю.Е. по адресу: ***, также указанному в апелляционной жалобе. Однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

Исходя из требований части 3 статьи 113, статьи 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Сысоевым Ю.Е. не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию через доверенное лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную исследованных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее принятым решением суда истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ответчику, в связи с чем заявленные в рамках настоящего спора требования, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подлежали рассмотрению по существу, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе копии решения Люблинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, ООО "Эксжил" отказано в удовлетворении исковых требований к Сысоеву Ю.Е. об обязании предоставить доступ в жилое помещении.

В настоящем деле истцом заявлены требования к ответчику об обязании восстановить систему горячего водоснабжения. Таких требований ранее истцом к ответчику не заявлялось.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Сысоева Ю.Е. - Рагалева В.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу по иску ООО "Эксжил" к Сысоеву Ю.Е. об обязании восстановить систему горячего водоснабжения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева