Определение Московского городского суда от 19 января 2018 г. по делу N 4га-0129/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цветкова И.В., поступившую в Московский городской суд 26.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по административному делу по административному иску Цветкова И.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного (также многоконтурного) земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка ,

установил:

Цветков И.В. обратился в суд с административным иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика от 25.05.2016 г. N пп-10/2081ож в принятии по его заявлениям от 27.04.2016 г. исх.N 1(7), 2(7), 3(7), 4(7), 5(7), 6(7), 7(7) решения о предварительном согласовании предоставления в аренду под сенокошение вновь образуемых многоконтурных земельных участков из исходного (также многоконтурного) земельного участка, возложить на Росимущество обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемых многоконтурных земельных участков с выдачей Цветкову И.В. его копии в течение 7-ми дней со дня принятия.

В обоснование заявленных требований Цветков И.В. указал на то, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 22 440 000 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, местоположение ***). 27.04.2016 г. он обратился к административному ответчику с вышеупомянутыми заявлениями о предварительном согласовании предоставления ему в аренду под сенокошение вновь образуемых многоконтурных земельных участков (3 257 кв.м, 3 837 кв.м, 7 132 кв.м, 6 090 кв.м, 4 127 кв.м, 7 150 кв.м, 1 613 кв.м.) из исходного земельного участка. Оспариваемым ответом от 25.05.2016 г. административный ответчик среди прочего в предварительном согласовании предоставления в аренду под сенокошение вновь образуемых земельных участков отказал, как полагает административный истец, по надуманным основаниям, допуская тем самым нарушение прав заявителя.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. постановлено:

Признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом гражданину Цветкову И.В. в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка по его заявлениям от 27.04.2016 г. исх.N 1(7), 2(7), 3(7), 4(7), 5(7), 6(7), 7(7).

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка по заявлениям гражданина Цветкова И.В. от 27.04.2016 г. исх.N 1(7), 2(7), 3(7), 4(7), 5(7), 6(7), 7(7) в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу и выдать Цветкову И.В. копии указанных решений в течение 7-ми дней со дня их принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. было отменено, производство по административному делу по административному иску Цветкова И.В. к Росимуществу о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании представления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании земельных участков прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Цветкова И.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного земельного участка, возложении на Росимущество обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. и об оставлении без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 27.04.2016 г. Цветков И.В. обратился в Росимущество с заявлениями исх. N 1(7)-7(7) о предварительном согласовании предоставления ему в аренду под сенокошение семи многоконтурных земельных участков (площадями 3 257 кв.м, 3 837 кв.м, 7 132 кв.м, 6090 кв.м, 4 127 кв.м, 7 150 кв.м, 1 613 кв.м.), которые предстоит образовать из исходного (также многоконтурного) земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 22 440 000 кв.м. (категория земель - земли населенные пунктов, разрешенное использование - лесной участок, местоположение ***, квартал N 1, лесотаксационный выдел 1-9; квартал N 2, л/т выдел 1-10; квартал N 3, л/т выдел 1-9; квартал N 4, л/т выдел 1-8; квартал N 5, л/т выдел 1-29; квартал N 6, л/т выдел 1-25; квартал N 7, л/т выдел 1-12; квартал N 8, л/т выдел 1-15; квартал N 9, л/т выдел 1-35; квартал N 10, л/т выдел 1-28; квартал N 11, л/т выдел 1-14; квартал N 12, л/т выдел 1-14; квартал N 13, л/т выдел 1-20; квартал N 14, л/т выдел 1-9; квартал N 15, л/т выдел 1-13; квартал N 16, л/т выдел 1-10,12-28; квартал N 17, л/т выдел 1-19; квартал N 18, л/т выдел 1-10; квартал N 19, л/т выдел 1-20; квартал N 20, л/т выдел 1-26; квартал N 21, л/т выдел 1-20,22-27; квартал N 22, л/т выдел 1-6; квартал N 23, л/т выдел 1-6; квартал N 24, л/т выдел 1-16; квартал N 25, л/т выдел 3,7,9-16; квартал N 26, л/т выдел 1-11; квартал N 27, л/т выдел 1-29; квартал N 28, л/т выдел 1-8; квартал N 29, л/т выдел 1-15; квартал N 30, л/т выдел 1-35,38-50; квартал N 31, л/т выдел 1-30; квартал N 32, л/т выдел 1-34;квартал N 33, л/т выдел 1-15; квартал N 34, л/т выдел 1-8; квартал N 35, л/т выдел 1-17; квартал N 36, л/т выдел 1-25; квартал N 37, л/т выдел 1-4,6-12; квартал N 38, л/т выдел 1-11; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), находящегося в собственности Российской Федерации. Одновременно с заявлениями Цветков И.В. представил схемы расположения тех земельных участков, которые, по его мнению, следует образовать из исходного для целей их последующего предоставления ему в аренду под сенокошение без проведения торгов, копии паспорта, копии кадастровой выписки об исходном земельном участке, копии карты-схемы кварталов выделов Подольского сельского участкового лесничества.

Решением Росимущества от 25.05.2016 г. за N пп-10/2081ож на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ административному истцу, среди прочего, отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков, которые предстоит образовать из исходного, и об утверждении схем их расположения со ссылкой на то, что заявителем не представлены необходимые документы, в том числе копия паспорта (всех страниц), а также надлежащим образом оформленные на кадастровом плане территории схемы расположения земельных участков, которые предстоит образовать в связи с намерениями истца заключить в отношении них договоры аренды. При этом административным ответчиком отмечено, что проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такие земельные участки, отсутствует, графическая часть схем расположения не соответствует требованиям к форме кадастрового плана территории, создана не на кадастровом плане территории и не содержит изображения всех границ исходного земельного участка, не приведены сведения о зданиях и сооружениях на вновь образуемых земельных участках, права заявителя на эти объекты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, исходя из того, что оспариваемое решение не соответствует п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, отказ в предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков нарушает права и законные интересы административного истца, который подал заявления и предоставил необходимые документы, указанные в п. п. 1, 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 11.3, 11.10, 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что оспариваемое решение принято правомерно, по результатам должного рассмотрения заявлений и документов Цветкова И.В. и при наличии оснований, предусмотренных подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, с соблюдением установленного срока, без нарушения положений земельного законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения, а также прав административного истца.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала на то, что не считает, что представленные Цветковым И.В. с заявлениями от 27.04.2016 г. план-схемы расположения вновь образуемых земельных участков, за предварительным согласованием предоставления которых он обратился к административному ответчику, соответствовали установленной форме, формату или предъявляемым требованиям к их подготовке, что не отрицается Цветковым И.В. и, следовательно, свидетельствует о законности оспариваемого решения административного ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, которые предстоит образовать из исходного.

Российская Федерация как собственник выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, самостоятельно решая для себя вопросы владения и пользования принадлежащим ей имуществом (в рассматриваемом случае исходным земельным участком, общей площадью более 22 тыс. кв.м.). По сути, заявитель вопреки рациональному использованию земель, не допускающему вклинивания, вкрапливания, чересполосицу, предлагает разделить исходный земельный участок, выделив из него семь разрозненных и не связанных друг с другом на местности частей, что может не только затруднить, но и сделать невозможным доступ к остальным землям исходного участка, при этом государство разделять принадлежащее ему имущество на такие самостоятельные части с прекращением права собственности на исходный объект намерений не выражает, планировка и межевание исходной территории, в том числе указанным образом, не проектировались, осуществлять кадастровый учет искусственно образованных земельных участков, выступая от имени собственника в рассматриваемых отношениях, Цветков И.В. не вправе.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего спора и субъективного мнения административного истца о правильности его разрешения, однако, оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 84 КАС РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких данных, оспариваемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной Цветкова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.10.2017 г. по административному делу по административному иску Цветкова И.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка из исходного (также многоконтурного) земельного участка и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления каждого вновь образуемого многоконтурного земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова