Определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 4га-0979/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Никитенко Я.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.01.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по административному делу по административному иску Никитенко Я.В. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, нарушающего право на проведение публичного мероприятия,

установил:

Никитенко Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, нарушающего право на проведение публичного мероприятия.

Требования мотивированы тем, что административный истец считает, что у Префектуры СЗАО г. Москвы не имелось правовых оснований для отказа в согласовании проведения 18.05.2017 г. митинга с количеством участников до 500 человек с целью: "Выражение протеста против строительного беспредела, привлечение внимания жителей района и СМИ к действиям исполнительной власти города Москвы, уплотнительной застройке, нарушению прав жителей на благоприятную окружающую среду и участие в градостроительной деятельности", место проведения митинга: сквер на бульваре Генерала Карбышева в центре у Ротонды, сквер у памятника "Ополченцы Москвы" на пересечении проспекта Маршала Жукова и улицы Народного Ополчения, площадка перед зданием спортивного клуба "Октябрь" по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 4, площадка возле кинотеатра "Патриот" по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 4, площадка перед ДК "Курчатовский". Административный истец полагает, что действия административного ответчика нарушают его права собираться мирно, без оружия, проводить митинг, право на свободу выражения мнения и распространения информации, гарантированные ст.ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 29, 31 Конституции Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд верно руководствовался ФЗ от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судом установлено, что Никитенко Я.В, Бородулиным В.В, Калининым В.А. 04.05.2017 г. в Префектуру СЗАО г. Москвы было подано уведомление о проведении 18.05.2017 г. с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. митинга с количеством участников до 500 человек с целью протеста против строительного беспредела, привлечения внимания жителей района и СМИ к действиям исполнительной власти города Москвы, уплотнительной застройке, нарушению прав жителей на благоприятную окружающую среду и участие в градостроительной деятельности. Указано место митинга: сквер на бульваре Генерала Карбышева в центре у Ротонды, сквер у памятника "Ополченцы Москвы" на пересечении проспекта Маршала Жукова и улицы Народного Ополчения, площадка перед зданием спортивного клуба "Октябрь" по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 4, площадка возле кинотеатра "Патриот" по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 4, площадка перед ДК "Курчатовский" по адресу г. Москва, ул. Рогова, д. 1/8.

В качестве ответственного за организацию митинга указан Бородулин В.В.

Письмом Префектуры СЗАО г. Москвы от 10.05.2017 г. N 15-11-68/7 за подписью заместителя Префекта СЗАО г. Москвы Пахомовой И.Ю. со ссылкой на положения ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия Бородулин В.В. уведомлен о том, что проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, чем нарушит права граждан, не участвующих в указанном мероприятии.

Дополнительно сообщено, что площадка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рогова, д. 1/8 и обозначенная в уведомлении, как одно из мест проведения публичного мероприятия, находится в собственности ФГУП ИРЕА НИЦ "Курчатовский институт", в связи с чем проведение на ней каких-либо мероприятий возможно только в случае их согласования с ФГУП ИРЕА НИЦ "Курчатовский институт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках представленных последнему полномочий без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что по сути организаторам митинга не отказано в проведении публичного мероприятия, указано на соблюдение дополнительных условий, которые ему предложено учесть, однако, повторного обращения в Префектуру СЗАО г. Москвы после получения ответа не последовало.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соистцов основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. Непривлечение к участию в деле соистцов не нарушает прав заявителя, сведений о наличии полномочий на представление интересов лиц, которых административный истец просил привлечь в качестве соистцов, и подачу от их имени данного ходатайства суду заявитель не представил, кроме того, данные лица о нарушении своих прав в настоящее время не заявляют и не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а именно судом не удовлетворено ходатайство административного истца о приобщении выписки ЕГРН, необоснованно, так как в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, и отказ в удовлетворении ходатайства административного истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда не прослеживается проверка всех доводов и изложенных фактов, а дается лишь ссылка на то, что суд первой инстанции в должной мере исследовал все материалы дела, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку правовых оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 328 КАС РФ, не содержит, апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 311 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Д оводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитенко Я.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по административному делу по административному иску Никитенко Я.В. к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, нарушающего право на проведение публичного мероприятия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова