Постановление Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 4у-0159/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Толмачева Л.И., в защиту интересов осужденного Л*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года

Л*, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания период времени с 06 октября 2017 года, то есть с момента его фактического задержания, по 30 июля 2017 года, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года приговор суда изменен: зачтено в срок отбывания время его задержания и нахождения под домашним арестом в период с 06 октября 2016 года по 30 июля 2017 года, в остальной его части оставлен без изменения.

Л*. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе *** 05 октября 2016 гола при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л*. вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе адвокат Толмачев Л.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Л*. судебными решениями, полагает, что приговор необходимо изменить, указывает, что в основу приговора положены выводы судебно-медицинской экспертизы, которые являются ошибочными, экспертом ненадлежащим образом исследован механизм образования выявленных у Г*. телесных повреждений, что, по мнению защитника, свидетельствует о несоответствии заключения эксперта требованиям закона, которое не может быть признано допустимым доказательством, кроме того, в действиях Л*. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г*, считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, тем самым снизив срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Л*. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями самого осужденного Л*, данных им на стадии предварительного следствия о том, что он нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки Г*. от чего тот упал со стула на бок, после он снова нанес Г*. один удар в область живота кулаком правой руки и Г*. упал на левый бок, после чего перевернул последнего на спину и увидел как из рта Г*. пошла пена. Он поднял Г*. и удерживал под руки, поскольку тот не смог самостоятельно идти, затащил его в лифт и нажал кнопку 6 этажа; показаниями потерпевшей И*.; показаниями свидетелей К*. и Г*, по обстоятельствам обнаружения Г*. в кабине лифта, который не подавал признаков жизни; показаниями эксперта Ф*. о том, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти Г*, были причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего в результате удара ногой, а не в результате падения; показаниями свидетеля С*. данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она услышала сильный грохот на лестничной площадке и когда попыталась открыть дверь, ей помешал Л*, который прижался к двери спиной и удерживал ее, она слышала звуки волочения и хлопающей двери лифта. Л*. звонил ей по телефону и просил молчать, при встречи сказал "Я походу свернул ему шею", она догадалась, что речь идет о Г*. После этого, она обнаружила в кабине лифта Г*. без признаков жизни; показаниями свидетеля И*. о том, что она слышала разговор Л*. по телефону о произошедшем преступлении в отношении Г*.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Г*. обнаружены телесные повреждения: разрыв головки поджелудочной железы, брызжейки толстой кишки, с излиянием крови в брюшную полость, осложнившиеся развитием кровопотери, что повлекло тяжкий вред здоровья, в результате чего наступила смерть Г*.; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что обвиняемый Л*. подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, показания самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы были подтверждены экспертом Ф*, при допросе его в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Л*. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Толмачева Л.И, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Л*. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г*, о чем свидетельствуют локализация и тяжесть причиненных Г*. телесных повреждений, его дальнейшие действия, направленные на сокрытие преступления, также сам осужденный Л*. на предварительном следствии не оспаривал факта нанесения ударов кулаком в область грудной клетки и в область живота Г*. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что именно от этих ударных воздействий наступил тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего Г*.

Юридическая квалификация действий осужденного Л*. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Л*. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, первой судимости, положительных характеристик, состояние здоровья осужденного, наличия на иждивении родителей - инвалидов, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Толмачева Л.И, в том числе аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационную жалобы адвоката Толмачева Л.И, в защиту интересов осужденного Л*, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная