Постановление Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 4у-0250/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Ваньковой П.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года

Ванькова П.В, родившаяся... года в г. Москве, гражданка РФ, судимая 11.03.2016 г. по ст.232 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осуждена по ст.158 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Ваньковой П.В. по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, в виде 2 лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров Ваньковой П.В. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ваньковой П.В. изменена на заключение под стражу, отбывание срока наказания постановлено исчислять ей с 13 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Ванькова П.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем (на сумму 22 000 рублей).

Преступление совершено 29 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Ванькова П.В. полностью признала свою вину, уголовное дело по ее ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Ванькова П.В, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в части, касающейся назначения ей наказания. Полагает, что судом при решении этого вопроса и определении ей вида исправительного учреждения не были в полном объеме учтены сведения о ее личности, в том числе состояние ее здоровья. Просит о смягчении ей наказания и направлении ее для его отбывания в колонию-поселение, либо о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Ваньковой П.В. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Ваньковой П.В. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Ваньковой П.В. обвинения и доказанности ее вины в квалифицированной краже являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, при назначении Ваньковой П.В. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, иные значимые обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется положительно,..,..,...

Признание Ваньковой П.В. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, наличие у нее иждивенцев и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения к Ваньковой П.В. положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Достаточных оснований для применения в отношении Ваньковой П.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по представленным материалам также не усматривается.

Таким образом, при назначении Ваньковой П.В. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденной. Назначенное Ваньковой П.В. наказание не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым.

Положения ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ применены судом правильно, приговор в этой части, а равно в части, касающейся определения осужденной вида исправительного учреждения, должным образом мотивирован. Оснований для смягчения приговора суда либо изменения режима его отбывания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, в данном случае не обнаруживается.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ согласно ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора и к предмету разбирательства суда кассационной инстанции не относится.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы осужденной Ваньковой П.В, просившей о замене ей вида исправительного учреждения. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Ваньковой П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной

Ваньковой П.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер