Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 4у-0310/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

Г,... года рождения, уроженец и гражданин.., несудимый,-

осужден

по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г. исчислен с 20 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 4 августа 2016 года по 19 декабря 2016 года.

Этим же приговором осужден А.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года приговор суда в отношении Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, также суд не учел влияние назначенного наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, осужденный Г. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчив наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Г, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Г. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Г. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Г. по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Н аказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, образования, рода занятий, семейного положения, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также нетрудоспособных иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности Г, о которых он указывает в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при назначении ему наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления Г. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований считать назначенное Г. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы аналогичные апелляционных жалоб адвоката Комягина А.Б. и осужденного Г. - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Г. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Г. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко