Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0079/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воробьевой Л.Г. на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30.05.2017, которым постановление заместителя начальника МАДИ *** от 30.06.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отношении Воробьевой Л.Г., решение начальника МАДИ от 12.01.2017 оставлены без изменения, жалоба Воробьевой Л.Г. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от 30.06.2016 заместителя начальника МАДИ Воробьева Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением начальника МАДИ от 12.01.2017 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Воробьевой Л.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 30.05.2017 указанные административные акты оставлены без изменения, а жалоба Воробьевой Л.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Воробьева Л.Г. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения она находилась в г. *** на лечении.

В судебное заседание Воробьевой Л.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Должностными лицами административного органа и судом первой инстанции установлено, что 29.06.2016 в 16:45 по адресу: г.Москва, ***, водитель автомашины "Тойота Секвойя" государственный регистрационный знак ***, собственником которой является Воробьева Л.Г, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку автомобиля. Действия Воробьевой Л.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указал, что факт совершения административного правонарушения и вина Воробьевой Л.Г. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судом, рассмотревшим дело, не выполнены.

Решение судьей районного суда вынесено только на основании изучения представленной заявителем копии постановления, предоставляемой в Службу судебных приставов для взыскания неоплаченного штрафа.

Копия обжалуемого постановления с фотоматериалом, а также иные документы, в т.ч. подтверждающие соблюдение вышестоящим должностным лицом МАДИ процедуры рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

При этом, следует отметить, что доводы жалобы о том, Воробьева Л.Г. в момент фиксации правонарушения находилась на лечении по поводу перелома руки в г. Брянске, фактически судом первой инстанции не проверялись.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся противоречия по делу не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а доказательства, опровергающие приведенные заявителем доводы судом не истребовались и не проверялись.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда Москвы от 30.05.2016 отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Воробьевой Л.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.