Решение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-0125/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г., которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2017 г. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина ФИО не доказана, поскольку он имеет оплаченный патент, а также регистрацию по месту пребывания.

В судебное заседание ФИО не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2017 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***************** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ******************************* в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждается: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Александрова С.В.; протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2017 г, в котором изложено существо правонарушения; указанием Симоновскй межрайонной прокуратуры от 05 декабря 2017 г. о проведении совместной с сотрудниками межрайонной прокуратуры поверки; письменными объяснениями ФИО; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, справкой ЦБДУИГ на имя ФИО; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из объяснений ФИО, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01 декабря 2017г. он работает в ***************************** в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. *************************. В его трудовые обязанности входит заливка пола бетоном и уборка строительного мусора по вышеуказанному адресу. Трудовой договор не заключал, заработная плата сдельная. Патент на работу оформил 08 декабря 2016 г, однако в течение двух месяцев не оплачивал, 02 декабря 2017 г. обратился за получением нового патента, который на момент проверки не получил.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ФИО не имеется, поскольку они им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 5). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, ФИО не выразил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

При этом то обстоятельство, что 02 декабря 2017 г. ФИО обратился за получение нового патента, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения. Согласно представленным в материалы дела по запросу судьи Московского городского суда сведениям АС ЦБДУИГ, новый патент оформлен ФИО 14 декабря 2017 г.

Таким образом, на момент выявления ФИО сотрудниками полиции 07 декабря 2017 г. законных оснований на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы у ФИО не имелось.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова