Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0178/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 28 мая 2017 г. N 18810177170528212293, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 19 июня 2017 г. N 3/177708917135, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 28 мая 2017 г. N 18810177170528212293, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 19 июня 2017 г. N 3/177708917135, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, фио обратился с жалобой в суд.

Судьей Останкинского районного суда Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая, что, по его мнению, за превышение скорости он уже был привлечен к ответственности другим постановлением.

В судебное заседание в Московский городской суд фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по почте.

Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2017 года в время по адресу: Москва, адрес (ТТК внешнее кольцо), Марьина Роща р-он, водитель автомобиля Тойота Fortuner, государственный регистрационный знак К342ТМ26, собственником которого является фио, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 28 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор фотофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской N 18912, свидетельство о поверке N 0004190, действительное до 23 января 2018, погрешность +/- 1 км/ч, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного автомобиля.

Факт движения с указанной скоростью и пользование автомобилем в момент фиксации фио в жалобе не отрицается.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку фио в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 28 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что фио уже привлечен за те же самые действия, совершенные также постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 28 мая 2017 г.N 18810177170528213877 (правонарушение совершено в время по адресу: Москва, адрес (ТТК внешнее кольцо) Марьина роща р-он), приходу к выводу, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Следует также отметить, что при фиксации разными техническими средствами скорость автомобиля фио не была одинаковой (соответственно 88 и 86 км/ч).

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене актов должностных лиц и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 28 мая 2017 г. N 18810177170528212293, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 19 июня 2017 г. N 3/177708917135, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

3