Решение Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 7-0556/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворянкова В.М. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017, которым постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дворянкова В.М., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2017, собственник транспортного средства "КИО РИО" государственный регистрационный знак *** Дворянков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Дворянков В.М. обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дворянков В.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, считая их незаконными и необоснованными, с сылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание Дворянков В.М. явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дворянкова В.М, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 в 16 час. 29 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "КИО РИО", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дворянков В.М, двигался со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дворянкова В.М. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеющего функции измерения скорости движения и фотосъемки, свидетельство о поверке N ***, действительное до 20.09.2017 г. включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Дворянкова В.М. в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, судья Бабушкинского районного суда г.Москвы оснований для освобождения Дворянкова В.М. от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и вине Дворянкова В.М. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьёй районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, основаны на неверном токовании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью п.п. 6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных

частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, следовательно, уполномоченным лицом.

Назначенное Дворянкову В.М. наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2017 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дворянкова В.М. оставить без изменения, жалобу Дворянкова В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.