Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0643/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Чжена Л.М., поданной в интересах Ахрорий А.А., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017, которым гражданин Республики Узбекистан Ахрорий А.А. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахрорий А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда защитником Чженом Л.М. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании доводов указывают на отсутствие в действиях Ахрорий А.А. состава административного правонарушения, указывают на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Ахрорий А.А. его защитник Чжен Л.М, в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Ахрорий А.А. его защитника Чжена Л.М, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11.12.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Ахрорий А.А, который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "МЕЧТА" в качестве администратора, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Ахрорий А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Ахрорий А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017, в котором изложено существо нарушения ; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ; распоряжением ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан N ***; письменными объяснениями свидетелей ***.; фототаблицей; протоколом об административном задержании Ахрорий А.А.; справкой о проведении проверки; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание представленные защитой письменные объяснения свидетелей *** З.А, *** З.Х, которые отрицали факт работы Ахрорий А.А. администратором в кафе "Мечта", не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта, так как оценка письменных объяснений указанных свидетелей дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия Ахрорий А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Ахрорий А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ п атент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Вопреки доводам жалобы факт осуществления трудовой деятельности Ахрорий А.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Худоешко Л.О. о том, что Ахрорий А.А. не работал в ООО "МЕЧТА" в качестве администратора, а находился в помещении кафе, ожидая своего знакомого, суд относится критически поскольку эти показания полностью опровергаются письменными объяснениями свидетелей ***, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснили, что Ахрорий А.А. осуществлял трудовую деятельность в кафе в качестве администратора. Также данные показания опровергаются рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве *** М.И, который указал, что прибыв в помещение кафе ООО "МЕЧТА" для проверки, он обратился к официанту с просьбой вызвать руководство, на что последний пригласил гр-на Ахрорий А.А, представившегося ему администратором заведения. При поверке документов у Ахрорий А.А. выяснилось, что последний патента на работу в г. Москве не имеет.

К представленным защитой документам, в т.ч. письменным объяснениям ***, в которых они отрицают факт работы в ООО "Мечта" Ахрорий А.А, суд относится критически, поскольку указанные лица при взятии с них объяснений не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, изменение свидетелями ***. ранее данных показаний суд расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью предоставить Ахрорий А.А. возможность избежать наказание за совершенное правонарушения.

Представленные Ахрорий А.А. трудовой договор с ООО "Бил", справку о доходах 2НДФЛ, приказ о приеме на работу в ООО "Бил" в должности продавец, не опровергают выводов суда о совершении указанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Привлечение иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещено.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению заявителя, указаны недостоверные сведения, письменные объяснения свидетелей ***, фотоматериал, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ахрорий А.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям свидетелей, изложенным в протоколах опроса, иным имеющимся в деле документам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в т.ч. том, что Ахрорий А.А. при производстве по делу не разъяснялись права привлекаемого к административной ответственности лица, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, копия протокола ему не вручалась, несостоятельны, так как из материалов дела усматривается, что Ахрорий А.А. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Ахрорий А.А. на досудебной стадии административного производства не заявлял. Отказ Ахрорий А.А. от подписания бланка разъяснения прав при составлении протокола об административном правонарушении, от получения копии протокола удостоверен подписью должностного лица.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Ахрорий А.А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетелей *** З.А, *** З.Х, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАп РФ о вызове и допросе *** З.А, *** З.Х. в качестве свидетелей не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Учитывая, что Ахрорий А.А. имеет разрешение на временное проживание в Московской области, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд обоснованно не назначил ему дополнительное наказание в виде выдворения.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Ахрорий А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Чжена Л.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.