Решение Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-0723/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N1881017717*** от 01 апреля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении П. А.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N1881017717*** 01 апреля 2017 года П. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы 17 октября 2017 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, П. А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, полагая их незаконными и необоснованными, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" и использовал транспортное средство в качестве легкового такси.

П. А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, *** года в *** мин по адресу: ***, П. А.В, являясь собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Действия П. А.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. А.В. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функцию фотосъемки, КАП ДИСДТС и ФН ПДД "Автоураган", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до 05 октября 2017 года.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом необъективно исследованы материалы дела, вина П. А.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину П. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Довод жалобы об использовании названного транспортного средства на основании разрешения в качестве легкового такси, о его оборудовании соответствующими опознавательными знаками, не свидетельствует о неправильности вынесенных постановлений, поскольку достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании заявителем транспортного средства, в момент фиксации правонарушения в качестве легкового такси, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Исходя из положений п.п.1, 102, 103, 111, 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112; п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; ч.ч.1-3, ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП; п.2 Положения "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", утвержденного названным Постановлением Правительства Москвы; ст.ст.6, 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"; Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г.; п. 2.1 Правил дорожного движения; ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", доказательствами, объективно свидетельствующими об использовании транспортного средства в качестве легкового такси являются: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право на владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

В подтверждение доводов жалобы об использовании автомобиля в качестве легкового такси заявителем представлены в материалы дела: копия разрешения N*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство "***" государственный регистрационный знак ***, выданное ООО "***" Министерством транспорта Московской области; копия путевого листа легкового автомобиля N *** от *** года, содержащего задание водителю П. А.В.; копией квитанций за *** года; копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N ***, заключенного 09 декабря 2014 года между П. А.В. и ООО "***"; копия трудового договора N ***, заключенного 09 декабря 2014 года между ООО "***" и П. А.В.

Оценивая указанные документы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, что они не являются бесспорным подтверждением факта использования транспортного средства в качестве такси во вмененный период и не свидетельствуют об отсутствии виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт использования П. А.В. транспортного средства в качестве такси во вмененный период: доказательства, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования и сведения о регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации заказов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси. Представленный путевой лист не содержит сведений о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведений о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования П.А.В. транспортного средства в качестве такси во вмененный период не представлено.

При рассмотрении дела и жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда, должностными лицами, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего соответствующее правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия П. А.В. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановлений должностных лиц, не имеется.

Оспариваемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено П. А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N1881017717*** от 01 апреля 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении П. А.В, оставить без изменения, жалобу П. А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев